DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bartın ilinde hazır yemek işi ile iştigal ettiğini, davalının Bartın Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasına ihale usulü ile yemek ve servis hizmeti verdiğini, sözleşme gereğince muaccel olan ve faturalandırıldığı halde ödenmeyen yemek bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının 72.902,04 TL yönünden itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu sözleşme ve faturalar ile anlaşılacağından davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1348 Esas KARAR NO: 2025/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2023 NUMARASI: 2014/801 Esas, 2023/6 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bartın ilinde hazır yemek işi ile iştigal ettiğini, davalının Bartın Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasına ihale usulü ile yemek ve servis hizmeti verdiğini, sözleşme gereğince muaccel olan ve faturalandırıldığı halde ödenmeyen yemek bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının 72.902,04 TL yönünden itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu sözleşme ve faturalar ile anlaşılacağından davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 03/07/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının, müvekkilinin Bartın'da bulunan fabrikasında yemek ve servis hizmetlerinin gerçekleştirilmesi işini üstlendiğini, sözleşme ile davacının yemek ve servis hizmetlerinde çalıştıracağı işçilerin her türlü hak ediş, yasal kesinti, akdi ve hukuki sorumluluk, çalışma hayatına ilişkin her türlü yükümlülüğü ve sorumluluğu üstlendiğini, bu hususların özellikle sözleşmenin 28. ve 29. maddelerinde açıkça ifade edildiğini, ancak davacının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkilinin gerek bu nedene gerekse de sözleşmede tanınan fesih hakkına dayalı olarak sözleşmenin feshini, mevcut işçi alacaklarının ödenmesini, işçi ödemeleri yapılıncaya kadar mevcut bir kısım alacaklarının bu nedenle teminat kesintisi olarak bloke edileceğini, ödeme belgelerinin ibrazı ile birlikte ancak kendilerine ödeme yapılacağı konusunda davacıyı ihtar ettiğini, sözleşmenin bu ihtardan itibaren 1 ay sonra 09/06/2013 tarihinde feshedildiğini, ancak davacının işçi hak ve alacaklarını ödemeyerek işçilerin dava açmalarına neden olduğunu, bahsi geçen işçi alacakları sebebiyle müvekkilinin makul bir tutarı teminat kesintisi olarak kendi uhdesinde tuttuğunu, fakat müvekkilinin bu tutardan daha fazlasını işçiler tarafından açılan davalar sebebiyle icra dosyalarına ödemek zorunda kaldığını ve davacıdan alacaklı konuma geçtiğini, davacı nezdinde oluşan alacaklarının tahsilini teminen teminat kesintisi olarak tutulan miktar üzerinde mevcut hapis, takas, mahsup ve diğer bütün yasal hakların kullanılacağını, ayrıca sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işler nedeniyle düzenlenen faturaların müvekkilince ödendiğini, bu sebeple davacıya bir borcun bu...