E. 2025/383 K. 2025/440

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/383 - 2025/440 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2025/383 KARAR NO : 2025/440

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2025 NUMARASI : 2024/829 Esas - 2025/157 Karar

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının davalıdan baca imalatı için gerekli malzemelerin temin edilmesine dair ticari ilişki nedeni ile, müvekkilinin davalıdan ürün sipariş ettiğini, iş bedeli için peşin ödeme yaptığını, davalının kendilerince talep edilen kadar ürün teslimi yapmadığını, davalıya yaptıkları fazla ödemenin iadesi için davalı hakkında Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2024/31107 esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; görev ve yetki konusunda itirazları bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yasanın aradığı şartları karşılayan bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin tuttuğu defterlerde ve cari hesapta borçlu değil alacaklı olduğunu, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davadaki talep, davacı tarafından davalıdan imalatı yapılıp davacıya teslim edilecek ürün karşılığı ödemesi gereken bedelden fazla ödeme yapıldığı iddiası ile fazla ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Sipariş formundan da anlaşıldığı gibi, Ankara merkezli davacı şirket Karadeniz Ereğli/ZONGULDAK'da yürüttüğü iş için ihtiyacı olan "..." imalatı ve teslimi konusunda davalıya sipariş göndermiş, davalı ise imalatı Adana'da yapıp, buradan nakil için davacının Karadeniz Ereğli/Zonguldak'daki işyerine teslim edilmek üzere eser + satım sözleşmesi karışımı sözleşme ile yükümlülük altında girmiştir. Bu hali ile; davacı şirketin merkezi Ankara'da, ürünlerin telsim yerinin ise Karadeniz Ereğli/ZONGULDAK olduğu, davalının iş yerinin İstanbul'da, üretim ve teslim yerinin Adana çıkış ve Zongul...