DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılından bu yana kullandığı "... ibaresinin tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacının ayrıca ... ,... ,... , ..., ..., ..., ..., ... tescil no'lu markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini kullandığını ve tescilli markasının olmadığını, "www...com" internet sitesi üzerinden kendi imal ettiği ürünlerin pazarlamasını yaptığını, bu durumun orta düzeyde tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesine yol açacağını, davacının tanınmışlığından haksız olarak faydalandığı ileri sürerek, davalı eylemlerinin davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1622 Esas KARAR NO: 2025/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2021/161 Esas, 2022/232 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 30/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılından bu yana kullandığı "... ibaresinin tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacının ayrıca ... ,... ,... , ..., ..., ..., ..., ... tescil no'lu markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini kullandığını ve tescilli markasının olmadığını, "www...com" internet sitesi üzerinden kendi imal ettiği ürünlerin pazarlamasını yaptığını, bu durumun orta düzeyde tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesine yol açacağını, davacının tanınmışlığından haksız olarak faydalandığı ileri sürerek, davalı eylemlerinin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin ref'ine ve men'ine, haksız rekabetin neticesinde olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... nolu olarak kayıtlı davalıya ait ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine karar verilmesinin talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 02/02/2001 tarihinde ... Taşımacılık ve Tic Ltd. Şti.unvanı ile tescil edildiğini, 17/11/2003 tarih 2003/12 karar numaralı ilanı ile unvanının ... İnşaat ... San.ve Tic. Ltd. Şti.olarak değiştidiğini, tarafların faaliyet alanlarının benzer olmadığını, mevzuattan kaynaklanan bir hakkın kullanımı söz konusu olup, yasaların tanıdığı bir hakkın kullanımın hukuka aykırı olduğundan söz edilemeyeceğini, ticaret unvanlarının ve kullanımların bütünsel bakış açısı ile farklı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında tüketici nezdinde hitap edilen ürünlerin benzerlik göstermediğini, hitap edilen tüketici kitlelerinin de tamamen farklı olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ... numaralı tanınmış markanın ve çok sayıda ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin bilirkişi raporuna göre, 35. sınıfta yer alan parekendecilik ve 20.sınıfta yer alan mobilyalar hizmetlerinde olduğunun tespit edildiği, davalının ise yine ... markası ile ahşap ürünleri ve sektöründe hizmet verdiği, bu yönüyle tarafların aynı sektörde faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, davalı kullanımları ile davacı kullanımları karşılaştırıldığında, davalının kullanmış olduğu ... ibaresindeki ... ibaresi ile davacının ... markasının birebir aynı old...