İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin 17/02/2025 tarihli ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; müvekkillerinin ... San. ve Tic. AŞ'nin %49 oranında hissedarı olduğunu, müvekkilleri %51 pay sahibi karşı yan ortaklar grubu arasında çatışmalar olduğunu, davacılardan ...'un hukuka aykırı şekilde yönetimden uzaklaştırıldığını, özellikle 2014 sonrasında şirketin işleyişini takip etme olanağından mahrum bırakılan müvekkillerinin bir çok dava açarak şirketin mali ve hukuki durumuna hakim olmaya çalıştıklarını, 2021 yılına ait genel kurul toplantısında davalıların da yer aldığı yönetim kurulunun şirketi zarara uğrattıkları anlaşılarak İstanbul 20. ATM 2022/759 esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını, ayrıca şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/441 KARAR NO: 2025/577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/104 Esas TALEP: İhtiyati Haciz- İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2025 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin 17/02/2025 tarihli ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; müvekkillerinin ... San. ve Tic. AŞ'nin %49 oranında hissedarı olduğunu, müvekkilleri %51 pay sahibi karşı yan ortaklar grubu arasında çatışmalar olduğunu, davacılardan ...'un hukuka aykırı şekilde yönetimden uzaklaştırıldığını, özellikle 2014 sonrasında şirketin işleyişini takip etme olanağından mahrum bırakılan müvekkillerinin bir çok dava açarak şirketin mali ve hukuki durumuna hakim olmaya çalıştıklarını, 2021 yılına ait genel kurul toplantısında davalıların da yer aldığı yönetim kurulunun şirketi zarara uğrattıkları anlaşılarak İstanbul 20. ATM 2022/759 esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını, ayrıca şirket aleyhine işlenen güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin İstanbul C. Başsavcılığının 2023/142470 soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, şirketin 07.10.2024 tarihli genel kurul toplantısında şirketin hesabından genel yönetim gideri olarak yansıtılan toplam 1.962.745,23-TL avukatlık ücreti ile yargılama giderleri adı altında harcama yapıldığının ortaya çıktığını, mevcut yönetim kurulu üyelerinin, kendileri ve eski yönetim kurulu üyelerinin müvekkilleri ile olan davalardaki avukatlık ücretleri ile yargılama giderlerini şirkete yüklediklerini, şirket lehine olmayan konulardan kaynaklanan bu masrafların şirkete yüklenmesinin şirketin zararına neden olduğunu, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 10.000-TL'nin davalılardan alınarak şirkete ödenmesine, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, şirketin vekaleten temsilinin düzenlenmesi amacıyla şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; talep dilekçesine ekli sunulan belge fotokopilerinin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, iddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususlarının yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, dolayısıyla talep tarihi itibariyle muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği dikkate alındığında, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı; davanın yönetim kurulu üyelerine karşı açılmış sorumluluk davası olduğu ve şirketin davada taraf olmadığı, bu ne...