Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in davalı şirket ile C Grubu Hisse Bedeli adı altında kar karşılığında anlaştıklarını ve 12/08/2022 tarihinde şirketin ... Bankası hesabına 62.500 TL ödeme yaptığını, müvekkiline söz konusu tarihten bugüne kadar geçen süre içerisinde ödenen bedeli ve hissesini vermediklerini, müvekkilinin davalı şirket tarafından mağdur durumda bırakıldığını, müvekkili birçok kez davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak herhangi bir olumlu dönüş alamadığını, müvekillinin tüketici olması ve dava şartı olması sebebiyle taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna, ... arabuluculuk numarası ile başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma sebebiyle davalıya sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/52 Esas KARAR NO : 2025/43
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in davalı şirket ile C Grubu Hisse Bedeli adı altında kar karşılığında anlaştıklarını ve 12/08/2022 tarihinde şirketin ... Bankası hesabına 62.500 TL ödeme yaptığını, müvekkiline söz konusu tarihten bugüne kadar geçen süre içerisinde ödenen bedeli ve hissesini vermediklerini, müvekkilinin davalı şirket tarafından mağdur durumda bırakıldığını, müvekkili birçok kez davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak herhangi bir olumlu dönüş alamadığını, müvekillinin tüketici olması ve dava şartı olması sebebiyle taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna, ... arabuluculuk numarası ile başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma sebebiyle davalıya sözleşme içeriğindeki miktarı ödemesiyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin bu oranda zararı doğduğunu, bu sebeplerle davanın kabulünü, taraflar arasındaki anlaşmanın geçersizliğinin tespiti ile davalıya ödenen 62.500,00 TLnin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında uyarlanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, müvekkili şirkete yatırım yapmak amacıyla 12.08.2022 tarihinde 62.500 TL göndererek yatırım yaptığını, yapılan ödeme için de C grubu hisse bedeli ödemesine ilişkin olduğunun notu yazdığını, akabinde arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin davacı ile anlaşmaya çalıştığını, iyi niyetle yaklaştığını, davacının kötü niyetli olduğunu, sürekli daha fazlasını istediğini bu sebeple anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının yaptığı yatırımın mantığına aykırı olarak müvekkili şirketten ödemiş olduğu ücretin fazlasını talep ettiğini, davacının, şirkete yapmış olduğu yatırımın reel değerini hesaba katmadan bir talepte bulunduğunu, müvekili şirketinin mevcut hisse değerlerinin davacının yatırım yaptığı günden bu yana düştüğünü, davacının müvekkil şirkete hisse bedeli olarak yatırmış olduğu 62.500,00-TL, şirketin mevcut finansal durumu göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık olarak %2 seviyesine düştüğünü, davacının bunu dikkate almayarak daha fazla ücret talep ettiğini, bu sebeplerle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile usulden reddini, davanın görevli mahkemede açılmaması nedeni ile usulden reddini, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini, haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ka...