Davacı tarafından mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkilinin şirketin projeler başlangıcından anahtar teslimine kadar sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bu zamana kadar projeden elde etmesi gereken geliri elde edemediğinden finansal anlamda da sorun yaşadığını, davalı taraf ile yaptıkları tüm görüşmeler ve yazılı bildirimlere rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, bu sebeplerle henüz satılmayan taşınmazların kaydına tedbir konulmasına, idare adına kayıtlı olup satılmayan taşınmazların tapu iptalinin yapılarak müvekkili adına tescil edilmesine, müvekkiline devredilmesi gereken ancak idare tarafından iyi niyetli 3. kişilere devredilen taşınmazlar karşılığında hesaplanacak tazminatın...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/415 KARAR NO : 2025/70
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında iki adet sözleşme imzalandığını, müvekkilinin şirketin projeler başlangıcından anahtar teslimine kadar sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bu zamana kadar projeden elde etmesi gereken geliri elde edemediğinden finansal anlamda da sorun yaşadığını, davalı taraf ile yaptıkları tüm görüşmeler ve yazılı bildirimlere rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, bu sebeplerle henüz satılmayan taşınmazların kaydına tedbir konulmasına, idare adına kayıtlı olup satılmayan taşınmazların tapu iptalinin yapılarak müvekkili adına tescil edilmesine, müvekkiline devredilmesi gereken ancak idare tarafından iyi niyetli 3. kişilere devredilen taşınmazlar karşılığında hesaplanacak tazminatın davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete verilmesine, müvekkiline devredilmesi gereken ancak idare tarafından iyi niyetli olmayan 3. kişilerin tespit edilmesi halinde davaya dahil edilmelerine ve tapu iptali ve tesciline, sözleşmeler gereğince müvekkilinin payına düşen hasılatın hesaplanarak faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, bir başka anlatımla, davaya konu edilen her iki sözleşmenin 40. maddesine göre; İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin belirlenebilir olmasına rağmen davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın eksik harç ile açılmış olup öncelikle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının aksine davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan bütün talepler kural olarak muaccelliyetten itibaren beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenle, her iki sözleşmeye dayalı alacakların tamamının zaman aşımına uğradığını, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, devamında görev, yetki, zamanaşımı ve eksik harç yönünden incelenerek davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki değerleri nazara alınarak öncelikle tapu iptali ve tescili talebi bakımından eksik harcın tamamlanmasına, eksik harcın ikmali ile yargılamaya devam edilmesine ve neticesinde davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREÇE: Küçükçekemce .... Aliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. HMK'nun 150/6.maddesinde; ...