)- Asıl ilamın 2’nci maddesiyle; çeşitli tarihlerde doğrudan temin yöntemiyle aynı şartlarla kiralanan ekskavatörler arasında fahiş fiyat farkları olması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; 2017 yılının Nisan ayında ...... firmasından 17.500,00 TL bedelle ..... marka, Mayıs ayında ..... firmasından 49.500,00 TL bedelle .... marka, Temmuz ayında da Marka .... firmasından 21.000,00 TL bedelle ...... marka ekskavatör kiralandığı, bu araçların tamamının 30 ton kapasiteli olduğu, beygir güçlerinin benzer düzeyde olduğu ve kiralamaların 30 günlük süre için yapıldığı görülmüştür. Rapor maddesinde ...... firmasından yapılan kiralamanın diğer iki kiralamaya kıyasen fahiş fiyatlı olarak ele alındığı ve kamu zararı hesabının 21.000,00 TL bedelli kiralama ile aradaki farka göre hesap edildiği anlaşılarak, rayicin daha gerçekçi tespit edilmesi...
)- Asıl ilamın 2’nci maddesiyle; çeşitli tarihlerde doğrudan temin yöntemiyle aynı şartlarla kiralanan ekskavatörler arasında fahiş fiyat farkları olması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; 2017 yılının Nisan ayında ...... firmasından 17.500,00 TL bedelle ..... marka, Mayıs ayında ..... firmasından 49.500,00 TL bedelle .... marka, Temmuz ayında da Marka .... firmasından 21.000,00 TL bedelle ...... marka ekskavatör kiralandığı, bu araçların tamamının 30 ton kapasiteli olduğu, beygir güçlerinin benzer düzeyde olduğu ve kiralamaların 30 günlük süre için yapıldığı görülmüştür. Rapor maddesinde ...... firmasından yapılan kiralamanın diğer iki kiralamaya kıyasen fahiş fiyatlı olarak ele alındığı ve kamu zararı hesabının 21.000,00 TL bedelli kiralama ile aradaki farka göre hesap edildiği anlaşılarak, rayicin daha gerçekçi tespit edilmesi açısından, söz konusu kiralamaların teknik şartnameleri doğrultusunda ilgili Ticaret Odasından da aylık brüt kiralama bedeli sorularak, Ticaret Odasından gelecek cevap ve diğer mevcut fiyatlar dikkate alınarak, gerekirse kamu zararı tutarının yeniden belirlenmesi gerektiği, Ayrıca; rapor maddesinde piyasa fiyat araştırma tutanağını onaylayan Genel Müdür V. .......’nun savunmasının alınması gerektiği, Netice itibariyle; kamu zararı tutarının Ticaret Odası’ndan fiyat sorulmak suretiyle yeniden hesaplanması ve sorumluluğa piyasa fiyat araştırma tutanağını onaylayanın da dahil edilip tüm sorumluların bu yönde yeniden savunmasının alınmasını teminen denetçisine muhtıra verilmesine ve sonucun ek raporla Dairemize intikalini teminen konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Bu defa, Denetçi tarafından düzenlenen 08.03.2019 tarihli Yargılamaya Esas Ek Raporun incelenmesi sonucunda; Söz konusu kiralamalarla ilgili olarak ...... Ticaret Odası’ndan fiyat sorulduğu ve piyasa fiyat araştırma tutanağını onaylayan üst yönetici ......’nun savunmasının alındığı görülmüştür. ......Ticaret Odası’ndan gönderilen 27.12.2018 tarih ve 3481 sayılı yazıda operatör ve yakıt dahil 30 tonluk bir ekskavatörün 30 günlük kiralama bedeli KDV hariç en az 45.000,00 TL, en çok 47.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Savunmalardan da kiralamaların yakıt ve operatör dahil yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 2017 yılı içinde çeşitli tarihlerde yapılan ekskavatör kiralamaları arasında fahiş fiyat farkı iddiasına ilişkin olarak savunmalar ve Adana Ticaret Odası’ndan alınan rayiç bedel araştırma belgesinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda konunun mevzuat hükümlerine uygun olduğu kanaatine varılmış olduğundan, hüküm dışı kararının kaldırılarak, ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.