.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizin 29/05/2025 tarihli ara kararı ile birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2025/391 E. Sıra sayısını aldığı anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ana faaliyet alanının akıllı şehir içi ve paylaşımlı ulaşım olduğunu, davalının 21.03.2022 - 22.11.2024 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde "Operasyonel Raporlama Uzmanı" unvanında çalıştığını, davalının son brüt maaşının 62.729,55-TL olduğunu, davalının 11/11/2024 tarihinde istifa ederek 22/11/2024 tarihinde işten ayrıldığını, bunun üzerine davalının .... ve Taş. A.Ş'de (...) Operasyon ve Raporlama Uzmanı"olarak işe başladığını, bu firmanın rakip firma olduğunu ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, davalının bu firmaya transfer...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/391 Esas KARAR NO:2025/448
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/02/2025 KARAR TARİHİ:30/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizin 29/05/2025 tarihli ara kararı ile birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2025/391 E. Sıra sayısını aldığı anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ana faaliyet alanının akıllı şehir içi ve paylaşımlı ulaşım olduğunu, davalının 21.03.2022 - 22.11.2024 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde "Operasyonel Raporlama Uzmanı" unvanında çalıştığını, davalının son brüt maaşının 62.729,55-TL olduğunu, davalının 11/11/2024 tarihinde istifa ederek 22/11/2024 tarihinde işten ayrıldığını, bunun üzerine davalının .... ve Taş. A.Ş'de (...) Operasyon ve Raporlama Uzmanı"olarak işe başladığını, bu firmanın rakip firma olduğunu ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, davalının bu firmaya transfer olmasında müvekkilinin eski finans ekibinde bulunan dava dışı ..., ... ve ... ...'ın etkili olduğunu, ...'nin 08/11/2023 tarihinde istifa ederek ...firmasında "Finans Direktörü" olarak çalışmaya başladığını, ...'un ...'nin istifasından bir hafta sonra istifa ederek ...'te çalışmaya başladığını, yine ... ...'ın da üç hafta sonra istifa ederek ...'de çalışmaya başladığını, müvekkili bünyesinde çalışırken istifa eden bu kişilerin rakip firmada yeni finans ekibi kurduğunu, davalının da bu ekibe ve firmaya geçmesiyle müvekkiline ait ticari sırların rakip firmanın eline geçme riski bulunduğunu, bu kişilerin rakip firmaya geçerek sözleşme kapsamında üstlendikleri rekabet yasağı ile işverenin bir başka stihdam etmeme maddelerini ihlal ettiklerini, diğer yandan davalının müvekkili firmada gizli verilerine sahip olduğu bir pozisyonda çalıştığını ve önemli raporlar hazırladığını, davalıya gelen finansal verilerin dava dışı ... tarafından aktarıldığını ve ortak çalışmaları ile analiz raporlarının ortaya çıktığını, bu nedenle davalı ve dava dışı şahısların işten ayrılmalarının sıradan bir iş değiştirme olarak yorumlanamayacağını, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 396. Maddesini ihlal ettiğini, davalının sözleşmeyi imzalayarak ve sonrasında ...'te çalışması ile davalının 24 aylık brüt ücreti üzerinden belirlenen cezai şartın muaccel hale geldiğini, ayrıca davalının sözleşmenin 11.1 maddesini de ihlal ettiğini, bu nedenle her ihlal için ayrı ayrı cezai şart ödemesi gerektiğini, son olarak davalının müvekkilinin uğradığı müspet zarardan da sorumlu olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, davalının müvekkili ile yaptığı rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle her bir ihlal için 24 brüt maaş tutarındaki tazminatın davalının ... ... çalışmaya başladığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, harç, masraf ve diğer tüm yarg...