Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... şubesindeki hesabından parasını çekmek istediğinde bu hesabının bakiyesinin 0 YTL olduğunu gördüğünü ve bir yanlışlık olduğunu düşünerek şubeye durumu kontrol ettirdiğinde bu hesaptan 30.01.2006 tarihinde 112.500,00-YTL, 06.02.2006 tarihinde 87.500,00-YTL olmak üzere toplam 200.000,00-YTL'nin tanımadığı ve hukuki ilişkisi olmayan ... isimli bir şahsa sahte faks talimatıyla ödendiğini öğrendiğini, bu durumun düzeltilmesi amacıyla önce ilgili şubeye ve bankanın teftiş kurulu başkanlığına başvurulduğunu ve sonuç alınamaması nedeniyle önce ihtarnamenin çekilmiş ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, söz konusu fakslar, el yazıları ve imzalar davacıya ait...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2007/618 Esas KARAR NO :2025/446
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/08/2007 KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... şubesindeki hesabından parasını çekmek istediğinde bu hesabının bakiyesinin 0 YTL olduğunu gördüğünü ve bir yanlışlık olduğunu düşünerek şubeye durumu kontrol ettirdiğinde bu hesaptan 30.01.2006 tarihinde 112.500,00-YTL, 06.02.2006 tarihinde 87.500,00-YTL olmak üzere toplam 200.000,00-YTL'nin tanımadığı ve hukuki ilişkisi olmayan ... isimli bir şahsa sahte faks talimatıyla ödendiğini öğrendiğini, bu durumun düzeltilmesi amacıyla önce ilgili şubeye ve bankanın teftiş kurulu başkanlığına başvurulduğunu ve sonuç alınamaması nedeniyle önce ihtarnamenin çekilmiş ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, söz konusu fakslar, el yazıları ve imzalar davacıya ait olmadığını, davanın kabulü ile borçlunun borca vaki itirazlarının reddi ile takibin devamını, 200.000,00-YTL'nin 31.01.2006 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu her iki işlem davacının iddia ettiği gibi faks talimatına istinaden değil yazılı ödeme talimatına istinaden yapıldığını, davalı banka işlemleri bankacılık mevzuatına, usul ve esaslarına uygun olarak ve TTK'na göre basiretli bir tacir gibi hareket ederek gerçekleştirdiğini, davalı banka kendisine ibraz edilen belgelerin kontrolünü usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, takibin iptalini, kötüniyetli açılan davada davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporları. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/05/2009 tarihli raporda özetle; Tetkik konusu 30.01.2006 ve 06.02.2006 tarihli iki adet talimatta ... ismine atfen atılmış imzaların ...'ın eli ürünü OLMADIĞI, Özellikle 30.01.2006 tarihli talimattaki imzanın ... Müşteri İmza Kartonundaki sağ taraftaki imzadan faydalanılmak suretiyle kopya olarak hazırlanmış sahte imza olduğu, keza 06.02.2006 tarihli talimattaki imzanın da bazı kısımlarında minik farklıklar oluşturularak kopya suretiyle hazırlanmış sahte imza olduğu kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; İnceleme konusu ... ne hitaplı 06.02.2006 tarihli talimat aslında davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, tetkik konusu imzanın davacının hakiki bir imzası model alınarak oluşturulmuş sahte bir...