Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Davalı ...Turizm Geliştirme Kooperatifi ile 28.01.2009 tarihinde mimarlık hizmet sözleşmesi imzaladığını, hizmet sözleşmesi gereği davalı kooperatif tarafından müvekkili davacıya 04.03.2008 tarihinde noterden vekalet verildiğini, çıkartılan vekalet sonrasında müvekkilinin yapı ruhsatı için gerekli olan evrakları ve projelerin tamamını hazırladığını, davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen bir türlü davalı kooperatifin davacıya ödemesi gereken ve Genel Kurulda belirlenmiş olan bakiye bedeli ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin davalı kooperatiften olan bakiye 74.000,00-TL bedelli alacağını alabilmek amacıyla İzmir .... Noterliği'nin 03.06.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1252 ESAS KARAR NO : 2018/110 KARAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Davalı ...Turizm Geliştirme Kooperatifi ile 28.01.2009 tarihinde mimarlık hizmet sözleşmesi imzaladığını, hizmet sözleşmesi gereği davalı kooperatif tarafından müvekkili davacıya 04.03.2008 tarihinde noterden vekalet verildiğini, çıkartılan vekalet sonrasında müvekkilinin yapı ruhsatı için gerekli olan evrakları ve projelerin tamamını hazırladığını, davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen bir türlü davalı kooperatifin davacıya ödemesi gereken ve Genel Kurulda belirlenmiş olan bakiye bedeli ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin davalı kooperatiften olan bakiye 74.000,00-TL bedelli alacağını alabilmek amacıyla İzmir .... Noterliği'nin 03.06.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ... Esas saylıı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kooperatifin merkezinin Çeşme olmadığını belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının araştırılmadan davacı tarafından kabul edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin Çeşme'de kain olup 05.07.1991 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 713 sayılı izni ile konut yapı kooperatifinden dönüşerek kurulduğunu, 108 ortaklı bjr turizm geliştirme kooperatifi olduğunu, davacının ise müvekkili kooperatif ile imzaladığı 28.01.2009 tarihli mimarlık hizmeti sözleşmesi gereğince kooperatifin yapı kullanım izin belgelerini hukuka uygun şekilde almak suretiyle kooperatife vekaleten hizmet vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 2009 yılından ve hatta daha öncesinden 2014 yılına kadar görevde olan yönetim kurullarının görevlerini gereği gibi ifa etmemesi, 2014 yılı Eylül ayında yönetimi devralan kurulun davacı tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri zamanında hazırladığını ve davacı tarafından üstlenilen işin yapılması için davacıya teslim ettiğini, ancak süreç ilerledikçe davacının taahhüt ettiği işlerin yapılmadığının anlaşıldığını, 2014 yılı Eylül ayından sonra sözleşme ile üstlenmiş olduğu yapı kullanım izin belgesi alınması aşamasında projede imzası bulunan harita mühendisine fiziki gerçeğe aykırı olarak çizim yaptırıldığını, bu hususun belediye imar müdürlüğünce tespiti üzerine yapı kullanım belgesi izni verilmesi işleminin durdurulduğunu, davacının taahhüt ettiği işi usulüne ve sözleşme hükümlerine uygun yapmaması gerekçesiyle tek taraflı olarak sö...