Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ... ve ... tarihli sözleşmeler gereğince davalının, müvekkiline yapacağı araç satışına karşılık, müvekkilinin ...-TL sini nakit olarak ödeyip ... vadeli ... tl bedelli ve ... vadeli ...-TL bedelli bonoları keşide ederek davalıya verildiğini, sözleşme konusu araç fiilen müvekkiline teslim edildiği halde bir sebeple müvek- kilinden geri alındığını, geri de verilmediğini, resmi satış işlemini de yapmadığını belirterek müvekkilinin yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline ve bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arsında haricen yapı- lan araç satış sözleşmesine göre,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/49 Esas KARAR NO : 2019/607
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/07/2014 BİRL. DAVA TAR. : 25/07/2014 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen ... ve ... tarihli sözleşmeler gereğince davalının, müvekkiline yapacağı araç satışına karşılık, müvekkilinin ...-TL sini nakit olarak ödeyip ... vadeli ... tl bedelli ve ... vadeli ...-TL bedelli bonoları keşide ederek davalıya verildiğini, sözleşme konusu araç fiilen müvekkiline teslim edildiği halde bir sebeple müvek- kilinden geri alındığını, geri de verilmediğini, resmi satış işlemini de yapmadığını belirterek müvekkilinin yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline ve bedelsiz kalan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arsında haricen yapı- lan araç satış sözleşmesine göre, araç bedelinin bir kısmının peşin bir kısmının ise taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, iddia edildiğinin aksine müvekkilinin davacıdan herhangi bir kıymetli evrak alınmadığını, davacı tarafın da gerekli ödemeleri yapmadığını, davaya daya- nak gösterilen sözleşme başlıklı yazı altındaki imzanın ve kaşenin müvekkili şirkete ve yetki- lilerine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mah.nin .../... esas sayılı dosyasında davacı özetle, davalı ile aralarındaki ... tarihli sözleşme gereğince davalıya ...-TL ödeme yapılıp, aracın 2010 ve 2011 yılı MTV'si için ...-TL ödendiğini, araca ...-TL değerinde buzdolabı ve ...-TL değerinde ses ve görüntü sistemi takıl- dığını, ayrıca ... tarihine kadar ödediği taksit tutarı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harcama yapıldığını, yapılan harcamaların tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin birleşen dosya için verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanak gösterdiği ... tarihli sözleşmenin davacı ile müvekkili şirketin ortağı yada yitkilisi olmayan ... arasında imzalanmış olması sebebi ile müvekkili şirketi bağ- lamadığını, davacının ...'dan olan alacağını müvekkili şirketen tahsil edemeye- ceğini, müvekkili şirkete peşinat olarak ödenecek olan ...-TL'nin ... tara- fından ödeneceğinin bildirildiğini, davacının araç için müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, araç bedeli olarak da herhangi bir kıymetli evrak düzenlenip müvekkiline verilmediğini, davacının aracı kullandığı sırada yalnız MTV'leri ödediğini, bedelini talep ettiği buzdolabı ve ses sistemini ise araçtan söküp aldığını, davada ileri sürülen bonoların şirkete teslim edilme- diğini, dava dilekçesinde ileri sürülen tarihler göz önüne alındığında bonoların tahsil edilmiş olması gerektiğini, aracın müvekkiline 2012 yılında...