TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizin 2024/199 esas sayılı dosyasından verilen 22/11/2024 tarihli tefrik kararı neticesinde yukarıda yazılı 2025/18 esas sırasına kayıt edilen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı ilişkili kişi ... Şirketi vekili 20.11.2024 tarihli dilekçesinde özetle; 05/09/2024 tarihinde ... E. sayılı dosyası üzerinden tesis edilen ... K. sayılı kararla, borçlu ... hakkında konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirketin ... 13. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... T.A.Ş.'nin; ... 13. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...A.Ş.'nin alacağını temlik aldığını, komiser raporunda temlik aldığı ... T.A.Ş. alacağının rehinli; ...A.Ş. alacağının ise adi alacak olarak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/18 Esas KARAR NO : 2025/370
TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizin 2024/199 esas sayılı dosyasından verilen 22/11/2024 tarihli tefrik kararı neticesinde yukarıda yazılı 2025/18 esas sırasına kayıt edilen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı ilişkili kişi ... Şirketi vekili 20.11.2024 tarihli dilekçesinde özetle; 05/09/2024 tarihinde ... E. sayılı dosyası üzerinden tesis edilen ... K. sayılı kararla, borçlu ... hakkında konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirketin ... 13. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... T.A.Ş.'nin; ... 13. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...A.Ş.'nin alacağını temlik aldığını, komiser raporunda temlik aldığı ... T.A.Ş. alacağının rehinli; ...A.Ş. alacağının ise adi alacak olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin adi alacaklar yönünden kalan alacağı bulunduğunu, borçlu Silkar firması ile 23/03/2024 tarihinde otel satışı için 115 milyon EURO bedel üzerine ön protokol imzalandığını, borçlu Silkar tarafından bankalarla anlaşma yapılıp ipotek fek taahhüdü alınamadığından, ön protokolde öngörülen süre içerisinde otelin satış sürecinin tamamlanamadığını, borçlu şirketin mal varlığı en 50 milyon EURO düşük gösterdiğini, kötü niyetle hareket ettiğini, konkordatonun sakatlandığını belirterek... esas sayılı dosya üzerinden 05/09/2024 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK m.308/f uyarınca tamamen feshine, konkordatonun feshiyle birlikte İİK m.308/f'nin atıf yaptığı İİK m.308 uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato talep eden vekili 06.12.2024 tarihli fesih talebine karşı cevap dilekçesinde özetle; konkordatonun feshi talebinin münhasır bir dava ile ileri sürülmesi gerektiğini, 16.08.2024 tarihli ön projenin 31.05.2024 tarihli ara bilançoya göre hazırlandığını, projeye konu otelin rayiç değerinin 31.05.2024 tarihli ara bilançoda 4.180.631.437,29-TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin mahkemeye beyanlarında gerçeği yansıtmayan bir ifade bulunmadığını, gelir ve mal varlığına dair ifadelerin doğru olduğunu, 21.11.2024 tarihli taşınmaz değerleme raporunda taşınmazın değerinin 2.410.784.000,00- olarak belirlendiğini, bu kapsamda kötü niyet olmadığının aşikar olduğunu, fesih talebinde bulunan şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından alacaklıların aleyhine hareket edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, karşı tarafın üst hakkının 135.000.000,00-USD bedelle devredileceği iddiasına dayanak belge sunulmadığını belirterek tasdik kararının adi alacaklar yönünden verilmiş olması ve fakat rehinli alacağa dayalı olarak talepte bulunulmuş olması nedeniyle talebin HMK m.114/1-h kapsamında hukukî yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, müvekkili şirketin kötü niyetinden bahsedilemeyceği için feshin koşulları oluşmadığından taleb...