DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2024 TALEP: Davacı vekili 29/01/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı ve "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olan .... ibareli markanın müvekkili markaları kapsamında yer alan aynı mallar ve hizmetlerde tescili için yapılan başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların şekilsel, görsel ve işitsel olarak birebir benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının markasının müvekkili bakımından ekonomik kayba ve itibar zedelenmesine sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının ayırt edici karakterini...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/362 Esas - 2024/393 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/362 Esas KARAR NO : 2024/393
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2024
TALEP: Davacı vekili 29/01/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı ve "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olan .... ibareli markanın müvekkili markaları kapsamında yer alan aynı mallar ve hizmetlerde tescili için yapılan başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların şekilsel, görsel ve işitsel olarak birebir benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının markasının müvekkili bakımından ekonomik kayba ve itibar zedelenmesine sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, ayrıca haksız rekabet oluşması durumu bulunduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescilinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı şirkete ait "..." markasının asli unsurunun güneş logosu olduğunu, müvekkiline ait marka logosunda bulunan ... harflerinin açılımının açıkça ve göze çarpar şekilde markada yer aldığını, her iki tarafa ait logolar karşılaştırıldığında yazıların etrafını çevreleyen çerçeveler arasında fark bulunduğunu, petrol şirketlerinin büyük bir çoğunluğu kırmızı rengi kullandığından müvekkilinin marka başvurusunda da kırmızı rengin kullanılmasının benzerlik yaratmadığını, kırmızı-beyaz renk kombinasyonunun Türk toplumunda sıkça kullanıldığını, markaların işitsel olarak da benzemediğini, davalı marka başvurusunun davacının seri markası olarak algılanacağı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, başvurunun kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali talebine ilişkindir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 07/07/2020 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE; Başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerle itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer oldukları, markaların esas unsurlarının dava konusu markada ..., itir...