Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temsilcisi dava dilekçesi ile " ... 16/10/2024 tarihinde ... Med. Nak. Or. İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. Tarafından şirketince ... Malz Ot Kir Ltd Şti adına kesilen .... Şubesine ait 27 Haziran 2024 basım tarihli .... nolu 27/02/2024 ödeme tarihi olan 390.000-TL tacir çekimi bankaya vermek üzere hazırladığını, bankaya gittiğinde çekin cebinde olmadığını fark ettiğini, çekinin çalındığını, kaybolduğunu, çekin üçüncü kişilerin eline geçme ihtimalinin olduğundan ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı temsilcisi talep sonucunu mahkememize bildirmesi için bir hafta kesin süre verildiği eksikliğin tamamlanmaması...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/700 Esas KARAR NO : 2024/811
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... DAVALI : ... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GER. KAR. YAZ. TARİH : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temsilcisi dava dilekçesi ile " ... 16/10/2024 tarihinde ... Med. Nak. Or. İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. Tarafından şirketince ... Malz Ot Kir Ltd Şti adına kesilen .... Şubesine ait 27 Haziran 2024 basım tarihli .... nolu 27/02/2024 ödeme tarihi olan 390.000-TL tacir çekimi bankaya vermek üzere hazırladığını, bankaya gittiğinde çekin cebinde olmadığını fark ettiğini, çekinin çalındığını, kaybolduğunu, çekin üçüncü kişilerin eline geçme ihtimalinin olduğundan ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı temsilcisi talep sonucunu mahkememize bildirmesi için bir hafta kesin süre verildiği eksikliğin tamamlanmaması halinde HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği ve 05/11/2024 tarihinde bu hususun davacıya tebliğ edildiği, davacı temsilcisi tarafından talep sonucunun bildirilmediği anlaşılmıştır. Davacı temsilcisi dosyaya istenilen bilgi ve belgeleri ibraz etmediği , eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK 119/2 madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 427,60-TL harcın dava açılırken yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı temsilcisi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024 Katip ... E İmza Hakim ... E İmza