DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREK.KAR.YAZ. TARİH : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafına ait hayvan çiftliği için davalı taraftan ekipman alımı için anlaşıldığını, davalının işbu ekipmanlar için fatura düzenleyip ödemesini aldığını lakin anlaşılan ekipmanları müvekkilene teslim etmediğini, işbu sebepten dolayı müvekkili iade faturası düzenleyip davalıya iletildiğini, ayrıca müvekkili tarafından bedel iadesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalının durumu ciddiye almadığını, borçlu tarafın toplam 4.000.000,00 - TL tutarı müvekkiline iade ettiğini, lakin bakiye bedel olan 1.442.250,00 TL'yi iade etmediğini,...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/406 Esas - 2024/768
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/406 Esas KARAR NO : 2024/768
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREK.KAR.YAZ. TARİH : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafına ait hayvan çiftliği için davalı taraftan ekipman alımı için anlaşıldığını, davalının işbu ekipmanlar için fatura düzenleyip ödemesini aldığını lakin anlaşılan ekipmanları müvekkilene teslim etmediğini, işbu sebepten dolayı müvekkili iade faturası düzenleyip davalıya iletildiğini, ayrıca müvekkili tarafından bedel iadesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalının durumu ciddiye almadığını, borçlu tarafın toplam 4.000.000,00 - TL tutarı müvekkiline iade ettiğini, lakin bakiye bedel olan 1.442.250,00 TL'yi iade etmediğini, Davalı aleyhine, müvekkili tarafından, alacağının sağlanması amacıyla ...müdürlüğü 2024/28445 E. sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri 28.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal itiraz süresi içinde borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlu tarafın borcu geç ödemek adına yaptığının haksız ve mesnetsiz davranışın başka bir açıklaması olmadığını belirterek davanın kabulünü, ...Genel Dairesinin 2024/28445 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri( en yüksek mevduat faizi ile birlikte) yönünden devamını, 1.442.250,00- TL tutarındaki asıl alacak üzerinden %20den az olmamak kötü niyet tazminatına en yüksek mevduat faizi ile birlikte hükmedilmesini, öncelikle teminatsız olarak yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olmadığını savunarak dosyanın görevsizlik nedeniyle reddini, aksi kanaatte olunduğu takdirde haksız davanın reddini, reddolunan bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, aksi kanaatte olunduğu ve olası bir alacak hesaplaması halinde takas-mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı yasanın 5. Maddesine göre; Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre; Ticaret Mahkemelerinin görev alanına, her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan i...