Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 01/06/2023 tarihinde servis taşımacılığı tip sözleşmesi yaptığını, aralarında akdedilen sözleşme gereği yapılacak olan faaliyetin güzergahı, günlük ve aylık ücretlendirmesi gibi birçok husus kararlaştırıldığını, müvekkilinin babasının şoför olarak çalıştığını, davalı firma ile aralarında yapılan sözleşme gereğine uygun şekilde çalışırken davalı şirket proje sorumlusu tarafından sözleşmede belirtilen güzergaha ait ilan paylaştığını gördüğünü, ilanı görünce ne olduğu anlamak için proje sorumlusu ile iletişime geçtiği, ancak proje sorumlusu işine son verdiğini söylediğini, davalı şirket proje sorumlusunun sözleşmeye uymadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/576 Esas KARAR NO : 2025/339 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 01/06/2023 tarihinde servis taşımacılığı tip sözleşmesi yaptığını, aralarında akdedilen sözleşme gereği yapılacak olan faaliyetin güzergahı, günlük ve aylık ücretlendirmesi gibi birçok husus kararlaştırıldığını, müvekkilinin babasının şoför olarak çalıştığını, davalı firma ile aralarında yapılan sözleşme gereğine uygun şekilde çalışırken davalı şirket proje sorumlusu tarafından sözleşmede belirtilen güzergaha ait ilan paylaştığını gördüğünü, ilanı görünce ne olduğu anlamak için proje sorumlusu ile iletişime geçtiği, ancak proje sorumlusu işine son verdiğini söylediğini, davalı şirket proje sorumlusunun sözleşmeye uymadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile aralarında davacının ----------- personelinin servisini çekeceği konusunda anlaşma yapıldığını, --------Ş nin düzenlendiği yeni sözleşmenin teknik şartnamesinde servis araçları ilk tescil tarihleri esas alınmak üzere 4 yaşından büyük olmayacak şeklinde denildiğini, bunun üzerine müvekkili firma, araçları 4 yaşından büyük olan taşımacılara 1 ay süre vererek proje kapsamında çalışmak isteyen araç sahiplerine araçlarını yeni sözleşmeyle uyumlu hale getirmeleri için görüşüldüğünü, davacının müvekkiline aracının yaşının projeye uygun olmadığını bilmesine rağmen ısrarla aracını değiştirmeyeceğini bildirdiğini, müvekkili, ----------Ş ile yaptığı sözleşmeye istinaden araçları teknik şartnameye uyumlu hale getirmeyen davacının da aralarında bulunduğu toplamda 10 araç sahibine diğer projelerinde görevlendirmek için teklifte bulunduğunu, fakat davacı, müvekkilinin tüm iş tekliflerine cevap vermeksizin 07/03/2024 tarihinde servis hizmeti vermeyi bırakarak sözleşmeye feshettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; alacak davasıdır.Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sa...