T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1242 Esas - 2025/430 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1242 Esas KARAR NO : 2025/430 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ: 22/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 29/07/2024 tarihinde müvekkili firmaya Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden marka tecavüzüne ilişkin bilirkişi incelemesine esas keşif yapıldığını, keşif anına ilişkin işyeri içerisinde müvekkili firmanın rızası ve bilgisi dışında...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1242 Esas - 2025/430 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/1242 Esas KARAR NO : 2025/430
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ: 22/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 29/07/2024 tarihinde müvekkili firmaya Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden marka tecavüzüne ilişkin bilirkişi incelemesine esas keşif yapıldığını, keşif anına ilişkin işyeri içerisinde müvekkili firmanın rızası ve bilgisi dışında görüntülerin fotoğraflandığını ve görüntülerin videoya çekildiğini, işbu görüntülerin davalı ... tarafından kendi kullanımında olan ... rumuzlu instagram hesabından müvekkili firmayı karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici bir şekilde ... firmalar ... oldu , çakma firmalara baskın şeklinde müvekkili firmayı hedef alarak müvekkili firmanın rızası hilafına paylaşımlarda bulunduğunu, davalı tarafın ... firmalar dan kastının müvekkili firmanın ticari ünvanı olan ... olduğunun direkt olarak paylaşımlarında alenen gözüktüğünü, müvekkili firma yetkililerinin bu durumu tespit ettiğinde davalıya rızası dışında ticari itibarı zedeleyici ve kişisel görüntüleri paylaşması sebebiyle davalı hakkında yasal yollara müracaat edileceğini ihtar etmesine karşın şüpheli "çekim bana ait değil sosyal platformda olan bir yerden" diyerek görüntüleri ifşa ettiğini kabul ettiğini, paylaşımlarının suç ve kusur teşkil etmesine rağmen meşru olduğunu iddia ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ... rumuzlu kendi kullanımında olan intagram hesabından müvekkili firmaya karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici söylem ve paylaşımları sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil iddiası ile açılan bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı şirketin yöneticileri ve distribütörleri tarafından, müvekkilinin ekiplerine haksız şekilde saldırılarak, haksız rekabet teşkil ederek ekiplerini yanlış ve mesnetsiz iddialar ile kandırarak kendi şirketlerine kaydettiklerini, müvekkilinin süreçten çok yıprandığını ve maddi, manevi zarar gördüğünü, davacının da haksız olarak marka tecavüzü yapan bir firma olduğunu öğrenmesi ile kendi ekiplerini ilgilendiren paylaşımda bulunduğunu, kaldı ki sosyal medyası ve ... uygulaması kendisine özel olduğunu, davacının ekte sunduğu ... uygulamasından alınmış paylaşımı hukuk aykırı şekilde ...