DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kooperatif ortağı olup Ağustos-Eylül 2023 ek aidatları ödemediğini, aidatların tahsili amacıyla başlatılan... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazın üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 21/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş, davalı 22/11/2024 tarihli dilekçesi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/695 Esas KARAR NO : 2024/862
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kooperatif ortağı olup Ağustos-Eylül 2023 ek aidatları ödemediğini, aidatların tahsili amacıyla başlatılan... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazın üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 21/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş, davalı 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile geri almayı kabul etmiş, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. HMK'nun 123. maddesi "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir," hükmü gereğince açılan davada davacının davasını geri aldığını bildirmesi, davalının geri almayı kabul etmesi doğrultusunda davanın HMK'nun 123. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, HMK. 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 932,89 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair; davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024
Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]