Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaya ilişkin olarak mahkemenin ....... Esas ..... Karar sayılı ilamına ilişkin şartları oluşan 6100 sayılı HMK'nun 375/1-f ve 375/1-h maddeleri kapsamında yargılamanın iadesi talebi ile davalı şirket yetkilisi ......' ın 08/01/2022 tarihinde vefat etmesi sebebiyle eşi .....'a şirketlerin yönetim idaresi geçtiğini bu sebeple davalı olarak gösterildiğini 02/02/2021 tarihli temlik sözleşmesiyle ..... Taş. İnş. Oto. Gıda Tur. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden davacı ...... Kuyumculuk A.Ş'ne devir edildiğinden temlik olunan alacağın muhatabı ...... olduğundan huzurdaki davayı ...... tarafından açıldığını mahkemenin ...... Esas sayılı dosyasıda dava dilekçesi ile ...... Lojistik Şirketi' ne ticari ilişki sebebiyle satılan mazot nedeniyle alacaklı bulunduklarını ancak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/948 Esas KARAR NO : 2024/464
DAVA : Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/062024
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaya ilişkin olarak mahkemenin ....... Esas ..... Karar sayılı ilamına ilişkin şartları oluşan 6100 sayılı HMK'nun 375/1-f ve 375/1-h maddeleri kapsamında yargılamanın iadesi talebi ile davalı şirket yetkilisi ......' ın 08/01/2022 tarihinde vefat etmesi sebebiyle eşi .....'a şirketlerin yönetim idaresi geçtiğini bu sebeple davalı olarak gösterildiğini 02/02/2021 tarihli temlik sözleşmesiyle ..... Taş. İnş. Oto. Gıda Tur. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden davacı ...... Kuyumculuk A.Ş'ne devir edildiğinden temlik olunan alacağın muhatabı ...... olduğundan huzurdaki davayı ...... tarafından açıldığını mahkemenin ...... Esas sayılı dosyasıda dava dilekçesi ile ...... Lojistik Şirketi' ne ticari ilişki sebebiyle satılan mazot nedeniyle alacaklı bulunduklarını ancak alacaklarının ödenmediğini dava dışı bu şirketin davalı ile aralarındaki ortaklık anlaşmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu ve dava dışı bu şirketin davalıdan 6.560.000,00-TL alacaklarını 12/02/2015 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi ile taraflarına temlik ettiklerini ödenmeyen miktara ilişkin hususun noter aracılığıyla borçlu davalıya bildirildiğinin ancak ödenmediğinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00-TL lik kısmının davalıdan alınarak taraflarına verilmesi talepli alacak davasında daha sonra 06/11/2015 tarihli dilekçe ile İİK 177/1 madde gereğince hileli işlemler ile alacağın engellenmesi nedeniyle davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini 12/02/2015 tarihli sözleşme ile devir olunan alacağa ilişkin olarak hileli işlemler ile alacağın bulunmadığı yönünde fiktif işlemler yapılarak borç bulunmadığına inandırıldığına çalışıldığı ve bu yönde hukuka aykırı şekilde bilirkişi raporu tanzim edildiği ancak dosya kapsamına sunulan ve İstanbul Adalet Komisyonu yeminli bilirkişisi ...... tarafından düzenlenen raporda da alacağın varlığı subut ettiği ve dosyaya sunulan tablolarla somutlaştırıldığını ancak mahkeme tarafından sunulan rapor ve belgeler dikkate alınmaksızın verilen karar dosya kapsamı ile uyuşmayan bir karar tesis olunduğunu ki daha sonra müteveffanın ölümüyle birlikte gerçekleşen işlemlerle de bu durumun sabit olduğunu ........ ile dava dışı ...... Firması arasındaki ticari ilişkinin ........ tarafından ........ Firmasına borç para verme işlemine yani karz sözleşmesine dayalı olduğu ........ şirketinin ........'den herhangi bir mal veya hizmet alacağı olmamasına rağmen 2.100.000,00-TL tutarlı gerçeğe aykırı şekilde ........ lehine 3 adet senet düzenlendiğinin ve senetlerin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasıyla takibe konu yapıldığını bulunmayan alacak ile ...... fiktif muhasebe kayıtla...