Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.01.2022 tarihli İş Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 01.01.2022 tarihinden iş akdinin istifa ile sona erdirildiği 16.12.2022 tarihine kadar şirket bünyesinde "İstihbarat Elamanı / Satış Sorumlusu" olarak çalışmış olduğunu, davalının grup şirket bünyesinde çalıştığı sürede ... adlı internet sitesinde yayınlanacak inşaat projelerini tespit ettiğini, proje sahipleri ile temasa geçerek projelerin sitede yayınlanması için gerekli izinleri aldığını, ilgili tedarikçilerle proje sahipleri arasındaki koordinasyonu sağladığını ve sitenin kullanılmasına yönelik müşterilerle pazarlık yaparak üyelik satışını gerçekleştirmiş olduğunu, grup şirket bünyesindeki müşterilere, inşaat...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/693 Esas KARAR NO :2025/386
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.01.2022 tarihli İş Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 01.01.2022 tarihinden iş akdinin istifa ile sona erdirildiği 16.12.2022 tarihine kadar şirket bünyesinde "İstihbarat Elamanı / Satış Sorumlusu" olarak çalışmış olduğunu, davalının grup şirket bünyesinde çalıştığı sürede ... adlı internet sitesinde yayınlanacak inşaat projelerini tespit ettiğini, proje sahipleri ile temasa geçerek projelerin sitede yayınlanması için gerekli izinleri aldığını, ilgili tedarikçilerle proje sahipleri arasındaki koordinasyonu sağladığını ve sitenin kullanılmasına yönelik müşterilerle pazarlık yaparak üyelik satışını gerçekleştirmiş olduğunu, grup şirket bünyesindeki müşterilere, inşaat firmalarına ve tedarikçilere doğrudan erişeme sahip olduğunu, davalının iş akdinin sona ermesini takip eden süreçten bir süre sonra Müvekkil Şirket'in doğrudan piyasadaki bu alandaki tek rakibi olan ...'nde (Vergi Kimlik No: ...) ("Rakip Şirket") '' Müşteri İlişkileri Sorumlusu' olarak çalışmaya başlamış olduğunu, böylece davalının rekabet yasağı maddesini ihlal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12 aylık brüt maaşa tekabül eden 86.568,84-TL'nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yanında çalışırken data sorumlusu olarak görev yaptığını, davacı şirketten ayrılmadan önce 3 ay gibi kısa bir dönem için üyelik satışı da yapmış olduğunu, müvekkilin davacı şirketten, ücretinin asgari ücretin biraz üzerinde gösterilip geri kalan ücretinin elden ödenmesi ve kendisinden daha kıdemsiz kişilere kendisiyle neredeyse aynı ücretin ödenmesi nedeniyle ayrılmış olduğunu, müvekkilinin hali hazırdaki işinden önce başka bir şirkette de çalıştığını, amacının şu anki işverenine haksız yarar sağlamak olsaydı aradaki şirkette çalışmayacak olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı tazminat davasıdır. Davalının bir dönem davacı nezdinde çalıştığı, bu çalışmasının 16/12/2022 tarihinde sona erdiği, davalının dava dışı şirkette 03/07/2023 tarihinde işe başladığı, davalının mevcut işvereni ile davacının aynı alanda faaliyet gösterdiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalının dava dışı şirkette işe başlamasının rekabet yasağına aykırılık oluşturup oluşturmadığı noktasındadır. 6098 sayılı TBK'nın 444.maddesi "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan...