Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu ve ... plakalı 2021 ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 10.11.2022 tarihinde işleteni davalı olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, müvekkiline ait aracın kaza sonrasında onarıldığını, araçta oluşan hasar sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, onarım süresi boyunca araç kiralanamadığından müvekkilinin araç mahrumiyet zararına uğradığını ve işbu kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/570 Esas KARAR NO :2024/486
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2023 KARAR TARİHİ:03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu ve ... plakalı 2021 ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 10.11.2022 tarihinde işleteni davalı olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, müvekkiline ait aracın kaza sonrasında onarıldığını, araçta oluşan hasar sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, onarım süresi boyunca araç kiralanamadığından müvekkilinin araç mahrumiyet zararına uğradığını ve işbu kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan aracın uzun dönem kiracısı olan davalının sorumlu olduğunu beyanla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkilinin genel merkezi Beykoz/İstanbul'da olduğundan işbu davada Beykoz mahkemelerinin yetkili olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan aracı kiralayan ve tek başına araç işleten olan sürücünün sorumlu olduğunu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır. Olay; ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 10/11/2022 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kusur; davalının kiraladığı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir. Zarar; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, değer kaybı hesabını Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun olarak yapan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, davalının dava dışı şirkete ait aracı 13 günlüğüne dava dışı sürücüye kiraladığı, araç kiralama işi ile iştigal ettiği ve uzun süreli kira sözleşmesine yönelik itirazı bulunmadığı dikkate alınarak işleten sıfatını haiz olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-1.200,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıd...