Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1022 · K. 2023/972
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1022 K. 2023/972

E. 2023/1022K. 2023/97224 Ekim 2023
tapu iptalisatış vaadi sözleşmesigörevli mahkemetapu iptali ve tesciltedbir kararısatış sözleşmesikamu tüzel kişisibağımsız bölümihtiyati tedbirşekil şartıihtiyati hacizhaciztasarruf yetkisiispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalının 27/02/2012 tarihinde "... Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı ve esasen TKHK. Kapsamında iki farklı ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca tarafların ... İli ... İlçesi, ...yurt Mevkii ... Ada ... Parsel üzerine inşa edilecek olan ... Blok .... Kat ... numaralı konut nitelikli bağımsız bölümlerin davacı müvekkiline satış konusunda anlaştıklarını, davalı yanın bu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1022 Esas KARAR NO : 2023/972 Karar

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalının 27/02/2012 tarihinde "... Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı ve esasen TKHK. Kapsamında iki farklı ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca tarafların ... İli ... İlçesi, ...yurt Mevkii ... Ada ... Parsel üzerine inşa edilecek olan ... Blok .... Kat ... numaralı konut nitelikli bağımsız bölümlerin davacı müvekkiline satış konusunda anlaştıklarını, davalı yanın bu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini, aksi halde makul bir teminat ile tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin de uygulanmamasının mümkün olmadığının anlaşılması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile tüm takyidatlarından ari bir şekilde müvekkili adına tesciline karar verilmesini, tapu iptal tescil davaları kabul edilmeyecekse, terditli olarak, şimdilik 500,00-TL olmak üzere dava konusu taşınmazların güncel değerinin tespit edilerek faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul edilmesi halinde davalının taşınmazı süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin 6.3 hükmünde kararlaştırılan kira bebeli dahil zararının, şimdilik 500,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müflis şirketin iflas sürecinde olduğunu, söz konusu şirketin ticari defterlerinin henüz iflas masasına sunulmadığını, bu nedenle davacı tarafın ödediğini iddia ettiği meblağın müflis şirkete ödendiğinin bilinmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği, neticede öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar, 07/06/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/357 · K. 2023/969

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/366 · K. 2023/967

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1107 · K. 2023/968

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1014 · K. 2023/966

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/546 · K. 2023/971

24 Ekim 2023