Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaçak elektrik faturasına ilişkin ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dükkan sahibi olduğunu, adresteki iki numaralı dükkanda tekel bayi olarak faaliyet gösterdiğini, bir süre sonra aynı adreste bir numaralı dükkana taşındığını, bu adresteki aboneliğin ........ adına kayıtlı olduğunu, kendisine aboneliğini taşıması için herhangi bir ihtarın gelmediğini, bir numaralı dükkana ait abonelik kapsamında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile iki farklı kaçak elektrik faturasının kendisine kesildiğini, aboneliği dava dışı ........na ait dükkan için adına kaçak elektrik faturası kesilmesinin usulsüz olduğunu, elektrik sayaçlarının herkesin ulaşabildiğini, sayaçların korunaksız bir alanda bulunduğunu, söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/427 Esas KARAR NO : 2024/271
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaçak elektrik faturasına ilişkin ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dükkan sahibi olduğunu, adresteki iki numaralı dükkanda tekel bayi olarak faaliyet gösterdiğini, bir süre sonra aynı adreste bir numaralı dükkana taşındığını, bu adresteki aboneliğin ........ adına kayıtlı olduğunu, kendisine aboneliğini taşıması için herhangi bir ihtarın gelmediğini, bir numaralı dükkana ait abonelik kapsamında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile iki farklı kaçak elektrik faturasının kendisine kesildiğini, aboneliği dava dışı ........na ait dükkan için adına kaçak elektrik faturası kesilmesinin usulsüz olduğunu, elektrik sayaçlarının herkesin ulaşabildiğini, sayaçların korunaksız bir alanda bulunduğunu, söz konusu sayacın müvekkil tarafından kaçak elektrik için kullanıldığına dair bir delilin bulunmadığı, sayaç bozma işleminin ispatının davalı üzerinde olduğunu, ceza kesilmesi ertesinde icra baskısı altına girmemek için kesilen cezayı ödediğini, davalı şirkete ceza bedeline ilişkin itirazlarının ise reddedildiğini iddia ederek, ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ile özetle; davayı görmekle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının, kayıtlı sözleşmeli sayacı, sayaç klemensinden direk bağlantı yaparak sayacı kayıt yapamaz duruma getirdiğinin tespit edildiğini, mevzuata uygun şekilde yapılan kaçak tespiti neticesinde kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, faturadaki hesaplamada herhangi bir hatanın bulunmadığını, davacının vergi levhasındaki bilgilere de kaçak tüketim sahasında bulunması nedeniyle ulaşıldığını, davacının maddi olgulara ilişkin tespiti içeren tutanaktaki tespitlerin aksini ispat yükü altında bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme ifa yerinin Avcılar ilçesi olduğu, söz konusu ilçenin ise mahkememiz yetki çevresinde olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalının, davacıya haksız yere kaçak elektrik cezası kesip kesmediği ile kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen cezalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ile ödenen cezanın istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Cezaların kesildiği 1 numaralı dükkana ilişkin davacıya ait kira sözleşmesinde kiralama başlangıç tarihinin 05.11.2021 tarihi olarak belirtildiği, ..... A.Ş.nin müzekkere cevabından, iki numaralı dükkan için davacı ...... adına aboneliğin devam ettiği, bir numaralı dükkan adına ...