DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/09/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----tarihinde yapılan gün sonu kasa sayımında 3.500 Euro kasa açığının tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak yapılan incelemede, müvekkili ---- müşterisi olmayan davalı ------ döviz satış işlemi yaptığı, işlem sonucunda ----- cihazından 1.000 TL ödeme aldığı, sonrasında ---davalıya satışını yaptığı 300 Euroyu da iade ettiği, davalının da bu durumdan faydalanarak, ------ cihazı ödeme hatası verene kadar aynı işlemi toplam 12 kez tekrarladığı ve müvekkili bankadan 3.500 Euro haksız kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/632 Esas KARAR NO:2025/238 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/09/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2025
Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----tarihinde yapılan gün sonu kasa sayımında 3.500 Euro kasa açığının tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak yapılan incelemede, müvekkili ---- müşterisi olmayan davalı ------ döviz satış işlemi yaptığı, işlem sonucunda ----- cihazından 1.000 TL ödeme aldığı, sonrasında ---davalıya satışını yaptığı 300 Euroyu da iade ettiği, davalının da bu durumdan faydalanarak, ------ cihazı ödeme hatası verene kadar aynı işlemi toplam 12 kez tekrarladığı ve müvekkili bankadan 3.500 Euro haksız kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine davalı hakkında ----------- esas sayılı dosyasıyla kamu davası açılmışsa da söz konusu dava da bugüne kadar davalının ifadesinin dahi alınamadığını, 3.500 Euronun ve tüm ferilerinin davalıdan tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesinin / iade edilmesinin temini amacıyla, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca dava şartı arabuluculuk müracaatı yapılmışsa da davalının söz konusu toplantılara hiçbir mazeret bildirmeksizin katılmadığını ve sürecin anlaşmama ile sona erdiğini, bu nedenlerle; müvekkili bankanın, fazlaya, ferilere, gerek bu dilekçede yazılı tüm hususlara gerekse de diğer tüm sebep ve ilişkilere ilişkin yasal, yargısal ve sözleşmesel doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacakları aynen geçerli, saklı ve baki olmak üzere huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, müvekkili bankanın, fazlaya, ferilere, gerek bu dilekçede yazılı tüm hususlara gerekse de diğer tüm sebep ve ilişkilere ilişkin yasal, yargısal ve sözleşmesel doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacakları aynen geçerli kalmak üzere; davanın kabulü ile 3.500 Euro'nun 10.10.2016 tarihinden itibaren söz konusu alacağın geç elde edilmesinden kaynaklı kar payı/mahrumiyeti ile birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, haksız kazanç nedeniyle açılan alacak talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın haksız kazanç nedeniyle açılan alacak davası olduğu, davalının cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiş sayılacağı, bu çerçevede taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı banka ---- kullanarak haksız kazanç elde edip etmediği etti ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizin ---- tarihli duruşma tutanağı ara kararı gereğince ---- yazılan yazıya cevap geldiğinde dosyanın bankacı ve elektronik mühendisi bilirkişisin...