Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .. Şti'ye ait ... plakalı römorkün Pendik-Trieste deniz yolu taşıması için davalıya ait ... gemisine yüklendiğini, seyir halindeki gemide 06/02/2008 tarihinde başlayan yangının söndürülemediğini ve kasko sigortalı römorkün gemi ile birlikte tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz sonucu sigortalı firmaya hasar tazminatı bedeli olarak 08/04/2008 tarihinde 132.748,00 YTL ödendiğini, yapılan ödeme ile sigortalının tüm hak ve alacaklarına halef olarak davalıya yönelik rücuen tazmin talebinin sonuçsuz kaldığını beyanla, sigortalıya ödenen 132.748,00 YTL'nin 08/04/2008 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli krediler reeskont faiz oranında faizi,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/246 Esas KARAR NO:2025/214
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/08/2008 KARAR TARİHİ:11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .. Şti'ye ait ... plakalı römorkün Pendik-Trieste deniz yolu taşıması için davalıya ait ... gemisine yüklendiğini, seyir halindeki gemide 06/02/2008 tarihinde başlayan yangının söndürülemediğini ve kasko sigortalı römorkün gemi ile birlikte tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz sonucu sigortalı firmaya hasar tazminatı bedeli olarak 08/04/2008 tarihinde 132.748,00 YTL ödendiğini, yapılan ödeme ile sigortalının tüm hak ve alacaklarına halef olarak davalıya yönelik rücuen tazmin talebinin sonuçsuz kaldığını beyanla, sigortalıya ödenen 132.748,00 YTL'nin 08/04/2008 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli krediler reeskont faiz oranında faizi, vekalet ücreti ve dava masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... İşletmeleri A. Ş.'ne ait ... isimli ... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donatanın tazmin borcu 3.907.800.- Hesap Birimi (Özel Çekme Hakkı - ÖÇH / Special Drawing Rights - SDR) ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibarı ile Özel Çekme Hakkı kuru ile hesaplanırsa müvekkili şirketin davacı vekilinin iddia ettiği zarar dahil gemideki tüm araç ve yüklerin yanmasından ileri gelen zararların tamamı için ödeyeceği tazminatın üst sınırı, 1 SDR = 1.8761 YTL, 3.907.800.- SDR x 1.8761 = 7.331.423,58 YTL olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19.maddedeki parça başına sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluğunun 100.000 TL (eski birim) ile sınırlandığını, davanın dava miktarı ve talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, TTK 1062/2deki savunmaları kab...