Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, 18.01.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile LPG dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş'nin bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesinin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 18.01.2022 olduğunu, davalı tarafından keşide edilen ... 11. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 32/b Maddesine göre davalının cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının; bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, her iki tarafında tacir olması sebebiyle müvekkili şirket alacağına fesih...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/752 Esas KARAR NO : 2025/336
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, 18.01.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile LPG dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş'nin bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesinin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 18.01.2022 olduğunu, davalı tarafından keşide edilen ... 11. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 32/b Maddesine göre davalının cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının; bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, her iki tarafında tacir olması sebebiyle müvekkili şirket alacağına fesih ihtarının tebliğ edildiği tarihten itibaren avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini, davalıya ariyeten teslim edilmiş olan emtianın da müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, elektrik panosunun müvekkili şirkete iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle; cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 8.000 TL, ariyet olarak teslim edilmiş emtianın müvekkiline iadesine, emtianın iadesinin mümkün olmaması halinde şimdilik 500 TL rayiç bedelin davalıdan tahsiline, şimdilik toplam 8.500 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmedikleri, sürekli borç ilişkisinin tek taraflı bir hukuki işlemle sona erdirilebilmesinin mümkün olduğunu, davacının haksız fesih iddiasının kabul edilmediğini, haklı nedenle fesih hakkının kullanıldığı; genel işlem şartına aykırı olarak bayilik sözleşmesi içerisinde maktu olarak yer alan ve üzerinde hiçbir şekilde görüşülmeyen 32/b maddesine dayanarak cezai şart talebinin mümkün olmadığını, davanın alacağın niteliği gereği belirsiz alacak olarak açılamayacağı; ariyet talebine konu malzemenin karşılıksız olarak verildiğini, bir an için ariyet olduğu düşünülse dahi; sözleşmenin son bulmasından itibaren istasyondan söküp teslim alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının herhangi bir şekilde iade teslim istediklerine ve taraflarını temerrüde düşürdüklerine dair herhangi bir evrak sunmadığını, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında 18/...