İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

YENİ BİRİM FİYAT .. yükleniminde bulunan “………….Yapım İşi”nde, sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yer almayıp inşaat sırasında yapılması lüzumlu görülen elektrik işleri iş kalemlerine ilişkin tespit edilen yeni birim fiyatlara; yüklenicinin elektrik işleri için teklif ettiği bedelin, elektrik işlerinin yaklaşık maliyetine bölünmesi ile bulunan ortalama oranın (1,1336) uygulanması nedeniyle, söz konusu yeni iş kalemleri için TEDAŞ rayiçlerinin üzerinde ödeme yapıldığı ve …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür. Mevcut ihale ve sözleşme mevzuatımıza göre, sözleşmesinde bulunmayan işlerin fiyatının tespiti Yapım İşleri Genel Şartnamesinin (YİGŞ) 22 nci maddesi doğrultusunda yapılmakta, yeni fiyat tespitinde anlaşmazlık olması halinde, tarafları bağlayacak kesin fiyat Yüksek Fen Kurulu’nca tespit edilmektedir. Birim fiyatlara ait girdiler esas itibarıyla malzeme, işçilik, makine ve yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşmakta olup bu girdiler arasında, gerek YİGŞ’nin 22 nci maddesi hükmünde ve gerekse, 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ile ikincil mevzuatlarında, yeni iş kalemlerine ait birim fiyatların tespiti sırasında sözleşme bedeli ve yaklaşık maliyet arasındaki farktan hareketle bulunacak bir orandaki indirim/artırım girdisinin yer aldığına veya yeni fiyatların bu oranda indirime ya da artırıma tabi tutularak tespitine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Nitekim bu konuyla ilgili olarak Yüksek Fen Kurulu’nun 15 Kasım 2013 tarihli ve 2013/38 sayılı Genelgesinde özetle; “YİGŞ’ye göre yeni birim fiyatların tespiti sırasında, sözleşme bedeli ve yaklaşık maliyetten hareketle bulunacak bir oranda fiyatların tenzilata tabi tutulmasına ilişkin hüküm bulunan sözleşmelerde, bu doğrultuda uygulama yapılması, ancak bu Genelgeden sonra ihale edilecek işlerde, bu mahiyette düzenlemelerin yapılmaması, …. uygun olacaktır. Bu şekilde yapılacak uygulamalar ile muhtemel ihtilaflar da önlenmiş olacaktır….” Denilmek suretiyle, bu husus açıklığa kavuşturulmuştur. Bu gerekçelerle, adı geçen yol yapım işinde; YİGŞ’nin 22 nci maddesi doğrultusunda tespiti yapılan yeni birim fiyatlara; sözleşme bedeli ve yaklaşık maliyetten hareketle bulunan bir oranda (1,1336) artırım uygulanması sonucu kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Diğer taraftan, her ne kadar Denetçi tarafından; tahsilata ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı belgenin savunma ekinde sunulmaması nedeniyle, ……. kamu zararının tazmini istenilmişse de, savunma eki belgelerin incelenmesi sonucunda; söz konu tutarın …….. tarih ve …….. no.lu alındı belgesi ile ahizinden tahsil edildiği görüldüğünden ilişilecek bir husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilama dercine, Oy birliğiyle karar verildi.