Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, araç tamir hizmetinin ayıplı verildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle, taksi sahibi olduğunu, sigortalı işçi çalıştırdığını, aracın 10.06.2021 yılında bakıma girdiğini, bakım sonrası aracın arızlanarak çalışamaz hale geldiğini, eksper raporu ile zararın ayıplı parça değişikliğinden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, aracın 10 gün boyunca çalıştırılamadığını, günlük minimum 680-TL kar kaybı olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, kazanç kaybı, onarım bedeli, sigortalı şoförün giderlerini ve zararlarının tazmini talep ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; aracın bakımdan bir ay sonra arızlandığını, ayıplı olduğu iddia edilen parçanın...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2024/127
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, araç tamir hizmetinin ayıplı verildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle, taksi sahibi olduğunu, sigortalı işçi çalıştırdığını, aracın 10.06.2021 yılında bakıma girdiğini, bakım sonrası aracın arızlanarak çalışamaz hale geldiğini, eksper raporu ile zararın ayıplı parça değişikliğinden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, aracın 10 gün boyunca çalıştırılamadığını, günlük minimum 680-TL kar kaybı olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, kazanç kaybı, onarım bedeli, sigortalı şoförün giderlerini ve zararlarının tazmini talep ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; aracın bakımdan bir ay sonra arızlandığını, ayıplı olduğu iddia edilen parçanın imalatçı firmaya gönderilmesi gerektiğini fakat davacının bunu kabul etmediğini, eksper raporunda ayıplı parça veya ayıplı hizmet nedeniyle aracın çalışmadığı gibi bir ifadenin yer almadığını, davacının ticari işletmesi ile taksinin bir ilgisinin olmadığını, hizmet verdikleri müşterinin ... olduğunu, davacının devirdaimden aracın su kaçırdığını farketmesine rağmen aracı kullanarak zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalının davacıya ayıplı hizmet verip vermediği, davacı aracındaki arızanın sebebinin ne olduğu, ayıplı hizmet söz konusu ise davacının kazanç kaybı, onarım bedeli ve taksi aracının şoförüne ödendiği iddia edilen maaş bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir Davaya konu araç, davalı adına kayıtlı olup, ticari taksidir. Bilirkişi raporu ile raporun motoru üzerinde yapılan incelemesi neticesinde, devirdaim pompasının zaman içerisinde su sızdırmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, devirdaim pompasının kendisinde bir ayıp olmadığı, devirdaim pompasında akıntı olduğu hususunun ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilmesi, bakım sonrasında pompanın 20 günlük süre içerisinde arıza vererek su kaçırmaya başlaması çerçevesinde arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, pompanın gerekli özen ve dikkat gösterilmeden yanlış veya eksik şekilde iyi takılmaması nedeniyle zaman içerisinde su kaçırdığı ve motor arızasına sebebiyet verdiği, davalı servisin ilim ve fennin gerektirdiği özen ve dikkati göstermeden yanlış veya eksik şekilde pompayı takması nedeniyle su kaçırdığı, davalı servisin ayıplı hizmetinin bulunduğu, toplam tamir bedeli olan 14.360-TLnin tamir gören parçaların bedeli açısından kadir maruf olduğu, sürücü işçinin günlük kazanç kaybının 1.210,90-TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar devir daim mekanizma işlemine herhangi bir ...