Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taşıma sözleşmesine konu ürünün zayi olması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; müşterisine kargo yolu ile ulaştırılması için ... telefonu teslim ettiğini, söz konusu kargonun 12.01.2022 tarihinden bu yana kayıp olduğunu, ürünün niteliği ve değerinin faturada açıkça gösterildiğini, faturada yer alan 5 telefondan birinin davalı tarafça kaybedildiğini, davalının yeterli özeni göstermeyerek ürünü kaybetmesi nedeniyle zararının doğduğunu, ürün fiyatının değişmesi dolayısıyla uğradıkları zarar nedeniyle 100-TL belirsiz alacak talepleri olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile 8.100-TL ile 100-TL enflasyon farkının davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; kendilerine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/800 Esas KARAR NO : 2023/1134
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taşıma sözleşmesine konu ürünün zayi olması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; müşterisine kargo yolu ile ulaştırılması için ... telefonu teslim ettiğini, söz konusu kargonun 12.01.2022 tarihinden bu yana kayıp olduğunu, ürünün niteliği ve değerinin faturada açıkça gösterildiğini, faturada yer alan 5 telefondan birinin davalı tarafça kaybedildiğini, davalının yeterli özeni göstermeyerek ürünü kaybetmesi nedeniyle zararının doğduğunu, ürün fiyatının değişmesi dolayısıyla uğradıkları zarar nedeniyle 100-TL belirsiz alacak talepleri olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile 8.100-TL ile 100-TL enflasyon farkının davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; kendilerine yüklenebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, kargo içeriğinin teslim anında beyan edilmediğini ve değer gösterilmediğini, kendilerinin teslim alınan kargonun içeriğini kontrol etme yükümlülüklerinin bulunmadığını, taşıma senedinde bulunan bilgilerin gerçeğe aykırı olması halinde doğan zararlardan göndericinin sorumlu olduğunu, kargo içeriğinin ispatına yarar belgenin sunulmadığını, tam tazminat için ağır kusurlarının varlığının ispat edilmesi gerektiğini, sorumlulukları olduğuna kanaat edilse bile TTK.882.de belirlenen özel çekme hakkı çerçevesinde hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının ... marka telefonu müşterisine teslim etmek üzere davalıya teslim edip etmediği, telefonu içeren kargonun davalının kusuru ile kaybolup kaybolmadığı, kaybolan kargo nedeniyle davacının telefon bedeli ile telefon bedelinin artmasından kaynaklı olarak doğan zararını davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Somut olayda; davacı kargoladığı telefonun müşterisine teslim edilmediğini, telefonun boş kutusunun teslim edildiğini iddia etmiştir. Davalı her ne kadar teslim edilen kargonun içeriğinin bildirilmediğini iddia etmişse de, müşteri olan ve tanık olarak beyanı alınan ...'ye kargonun teslimi sırasında telefona ilişkin bilgilerin açıkça belirtildiği bir tutanağın imzalatıldığı görülmekle, ayrıca kargonun da kargo şirketi bankosunda açıldığına ilişkin görüntülerin de dosyaya sunulmuş olması kapsamında, davalının kargo içeriğinden habersiz olduğu iddiası yerinde görülmemiş, kargoya konu telefonun teslim edilmediği değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan görüntü kayıtları, davalı yetkilileri ile gerçekleştirilen e-posta ve telefon yazışmaları kapsamında kargo içeriği ile kargonun teslim edilmediği hususunun ispat edildiği kanaati oluşmuştur. Davalıca kargonun nasıl kaybolduğu hususunda herhangi bir aç...