Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine borçlu olan davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekillerince açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla bahse konu borcun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının 3.391,92 TL üzerinden alacak davası açtığı, defter kayıtlarını ve arabuluculuk tutanağını sunduğu, taraflar arasında daha önce aynı uyuşmazlık hakkında İstanbul ... ATM'nin .... esasında görülen itirazın iptali davası olduğu, söz konusu dosyada tarafların ticari...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1194 Esas KARAR NO : 2024/313
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine borçlu olan davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekillerince açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla bahse konu borcun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının 3.391,92 TL üzerinden alacak davası açtığı, defter kayıtlarını ve arabuluculuk tutanağını sunduğu, taraflar arasında daha önce aynı uyuşmazlık hakkında İstanbul ... ATM'nin .... esasında görülen itirazın iptali davası olduğu, söz konusu dosyada tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, bilirkişi raporunun alındığı, o dosyanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği daha sonra iş bu alacak davasının açıldığı, bu dosya yönünden yapılan yargılamada davalı şirketin tasfiye halinde olması sebebiyle dilekçeler aşamasının tamamlanamadığı, davalı şirketin 26.12.2022 tarihinde sicil kaydının terkin olduğu, davanın 14.12.2013 tarihinde açıldığı, pasif husumet dava şartının ve taraf teşkilinin sağlanması için davacı tarafa, davalı şirket hakkında bu dava konusu uyuşmazlıkla sınırlı olarak ihya davası açmak üzere kesin süre verildiği, ancak davanın açılmadığı, taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın pasif husumet eksikliğinden reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır