Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.03.2021 tarihinde iki tarafa borç yükleyen acente sözleşmesi imzalandığı, Müvekkili bu sözleşme ile sigorta acenteliği faaliyetine başladığı, (... Ticaret Sicil Müdürlüğü Acentelik Tescil ilan yazısı) Sözleşme süresi, sözleşmenin 25. Maddesinde | yıl olarak kararlaştırılmış olup sürenin bitiminden 3 ay öncesine kadar sigorta şirketi tarafından sözleşmenin uzatılmayacağı yönünde ihtarda bulunulmadığı taktirde sözleşmenin aynı şartlarla yenilenmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bitim tarihi olan 01.03.2022 tarihinden önce müvekkilimize bu yönde herhangi bir ihtar yapılmadığı için sözleşmenin aynı şartlarla yenilenmiş sayılacağı hükmü gereğince sözleşmenin uzatılmış olmasına rağmen davalı şirketin 08.11.2022...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/461 KARAR NO : 2025/311
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.03.2021 tarihinde iki tarafa borç yükleyen acente sözleşmesi imzalandığı, Müvekkili bu sözleşme ile sigorta acenteliği faaliyetine başladığı, (... Ticaret Sicil Müdürlüğü Acentelik Tescil ilan yazısı) Sözleşme süresi, sözleşmenin 25. Maddesinde | yıl olarak kararlaştırılmış olup sürenin bitiminden 3 ay öncesine kadar sigorta şirketi tarafından sözleşmenin uzatılmayacağı yönünde ihtarda bulunulmadığı taktirde sözleşmenin aynı şartlarla yenilenmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bitim tarihi olan 01.03.2022 tarihinden önce müvekkilimize bu yönde herhangi bir ihtar yapılmadığı için sözleşmenin aynı şartlarla yenilenmiş sayılacağı hükmü gereğince sözleşmenin uzatılmış olmasına rağmen davalı şirketin 08.11.2022 tarihli yazısı (EK.3) ile sözleşmenin 3 ay sonra hüküm ifade etmek üzere fesih edildiğini müvekkilimize bildirilmiştir. Daha sonra 11.02.2023 tarihinde müvekkilimin acentelik yetki ekranı kapatılmış, müvekkilim iş yapamaz olmuştur. ... 15. Noterliği ... tarihli ... Yev. Nolu ihtamamesi ile de sözleşmenin tek taraflı feshedildiği müvekkilimize bildirilmiştir. Açıkladığı nedenlerle 100 TL mahrum kalınan karın uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere ( tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ) dava tarihiyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Acentelik sözleşmesi gereği verilen teminat ipoteği ve ... tescil ve fek için yapılan toplam 5.023,40 TL masrafların dava tarihiyle kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100 TL denkleştirme tazminatının uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde artırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere) dava tarihiyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili şirketin acentesi olarak faaliyet gösterirken acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacı tarafın müvekkili şirket portföyüne katmış olduğu müşteri portföyünden önemli menfaatler elde ettiğinden bahisle portföy tazminatı talebinde bulunmaktadır. Davacı tarafın iddia ve talepleri haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; öncelikle belirtmek isteriz ki, taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesi'nin Sözleşmenin Feshi başlıklı 25'nci maddesinde, hasar prim oranının şirket tarafından negatif olarak değerlendirilmesi ve üçer aylık üretim oranları dikkate alınmak suretiyle belirlenen üretim yetersizliğinin Şirket için acente'lik ilişkisinin devamını çekilmez h...