Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ......plakalı araca davalı ......Adına kayıtlı, diğer davalı ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, ayrıca tamir süresince aracı kullanamadıkları için zarara uğradıklarını, kazaya sebebiyet veren ........plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını, davalıların sürücü, işleten ve sigortacı sıfatıyla oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...... Esas KARAR NO : ......
HAKİM :........ KATİP : .....
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av....... Av...... Av........ Av......
DAVALI : 1...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. .....
DAVALI : 2-...... VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 3-.....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇE TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ......plakalı araca davalı ......Adına kayıtlı, diğer davalı ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, ayrıca tamir süresince aracı kullanamadıkları için zarara uğradıklarını, kazaya sebebiyet veren ........plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını, davalıların sürücü, işleten ve sigortacı sıfatıyla oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı ve kullanım kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde dava değerini toplamda 18.200,00-TL'ye yükseltmiş, 15.000-TL değer kaybının tüm davalılardan, 4200-TL ikame araç bedelinin davalılar ........tahsili istemiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin kazaya ilişkin olarak 21.623,80-TL hasar ödemesi yapmakla poliçeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının başka bir alacağı kalmadığını savunmuştur . Davalı ....... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, kendini vekille temsil ettirmekle yetinmiştir. Davalı Nurettin Akcan, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş delil bildirmemiş, ön inceleme duruşmasına katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteninden, sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminin...