DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato nisabına dahil edilmeyen alacağın tahsili davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının kredi sözleşmesi kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, konkordato başvurusu sonrasında alacaklarının bir kısmının konkordato nisabına dahil edildiğini ve projenin tasdik edildiğini, kesin mühlet itibariyle var olan alacaklarının eksik şekilde nisaba dahil edildiğini, reddedilen alacaklar yönünden işbu davayı açtıklarını, davalılardan .... Şirketi için reddedilen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/816 Esas KARAR NO : 2023/770
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato nisabına dahil edilmeyen alacağın tahsili davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının kredi sözleşmesi kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, konkordato başvurusu sonrasında alacaklarının bir kısmının konkordato nisabına dahil edildiğini ve projenin tasdik edildiğini, kesin mühlet itibariyle var olan alacaklarının eksik şekilde nisaba dahil edildiğini, reddedilen alacaklar yönünden işbu davayı açtıklarını, davalılardan .... Şirketi için reddedilen 47.557,21-TL, ... Tekstil şirketi için ise reddedilen 65.248,14-TL ve 53.015,31-TL alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, cevap dilekçeleri ile özetle; davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını zira işbu davanın İİK.308/b uyarınca tasdik kararından itibaren 1 aylık süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının konkordato sürecinde alacağını süresi içerisinde bildirmediğini, alacaklarının kendi defterlerinde tutulan kayıtlar üzerinden belirlendiğini, davacının süresi içerisinde alacağının nisaba dahil edilmesi yönünde talepte bulunmadığını, Bakırköy ... ATM. tarafından talebinin değerlendirilmediğini, hesaplamaların geçici mühlet tarihinden itibaren yapılması gerektiğini, nisaba dahil edilmeyen alacak bulunmadığını, 30.714.905,55-TLlik kefaletten kaynaklı borcun nisaba dahil edilmeme sebebinin mükerrer tahsilatı engellemek olduğunu, ... şirketi tarafından kullanılan kredinin ana para borcunun şahsi kefaletinden dolayı şirket sahibi ... tarafından kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, İİK 308/b uyarınca konkordato sürecinde kabul edilmeyen kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, kredi borcunun dava dışı üçüncü kişi tarafından ödenip ödenmediği ile varsa davalının kredi sözleşmesi çerçevesinde davacıya olan borç miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı kararı kapsamında; davalıların 14.05.2020 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğu, talebin 03.03.2022 tarihinde kabul edildiği, konkordato sürecinde davalılara 05.06.2020 tarihinde geçici mühlet süresi verildiği, davacının alacak kaydının yapılması için mahkemeye süresinde başvurmadığı bu nedenle salt borçluların defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen borç miktarları kapsamında davacının alacağının konkordato projesine dahil edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile özetle; davalılardan ... Şirketinden...