DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/10/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu, kaçak bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun icra takibi yapılmadığını, ödeme emrinde takip dayanağı belge olmadığını, iptali gereken bir icra takibinin olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/647 Esas KARAR NO :2025/360
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/10/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu, kaçak bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun icra takibi yapılmadığını, ödeme emrinde takip dayanağı belge olmadığını, iptali gereken bir icra takibinin olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının davalıya usulüne uygun sözleşmesiz elektrik kullanma durumunu bildirmediğini, takibe konu elektrik kaçağı tespit tutanağını kabul etmediklerini, belirtilen miktarın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı her ne kadar ödeme emrinin usulüne uygun (belgelerin eklenmemesi) tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takibinin iptalinin gerektiğini beyan etmiş ise de bu hususta icra takibinin iptali davasını İcra Hukuk Mahkemesi' nde açmalı idi. Davamızın konusu itirazın iptali olup yine davalının hak düşürücü süre itirazı var ise de ödeme emri tarihi 16/06/2020 olup, tebliğden itibaren süresinde itiraz edilmiş olup, 02/07/2020 tarihli kararla ilamsız icra takibi durmuştur. Kural olarak itirazdan itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açılmalıdır. Ancak ödeme emrine yapılan itirazların bir yıllık süreyi başlatması için itiraz dilekçesinin borçlu tarafından alacaklı davacıya tebliğ edilmesi gerekir. İcra dosyası incelendiğinde borçlu davalı vekili 26/06/2020 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ise de bu itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığından bir yıllık itirazın iptali davasının açma süresi işlemez. Dolayısıyla 30/10/2024 tarihinde açılan itirazın iptali davası Yargıtay İçtihatları gereği süresinde açılmış bir davadır. Tutanak mümzi ... beyanında; '' Sizin bana göstermiş olduğunuz kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı altındaki ... sicil numaralı ... benim, ben ve arkadaşım birlikte bu tutanağı düzenledik ,imza da bana aittir, tutanakta gördüğünüz gibi üst tarafta kayıtlı sözleşmesiz ibaresi vardır, bu şu manaya geliyor, bu abone normal prosedüre göre abonelik sözleşmesini yapmıştır ancak 3 dönem faturasını ödemediği için sözleşmesi iptal olunmuştur, bunun ...