Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı ...Ltd. Şti. ile davalı banka arasında farklı dönemlerde DEK-Dövize endeksli krediler kullandığı, iş bu kredilerde müvekkil ile dava dışı ... Ltd. Şti. nin müteselsil kefil konumunda bulunduklarını, İşbu kredilerin teminatına mülkiyeti müvekkile ait olan; ... İli ... İlçesinde kain ... pafta, ... ada ve ... no.lu parseller ile,İpotek tarihinde dava dışı ...LTD.ŞTİ. adına kayıtlı olan ve sonrasında müvekkile devredilen; İstanbul ... İlçesinde ... pafta ve ... parselde kayıtlı .... ve ... no. lu dükkan niteliğindeki taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, Tesisedilen ipotek resmi senetlerinde hangi kredinin teminatı olduğu açıkça gösterilmediği için, sorumluluk sınırının açık bırakıldığı, tesis edilen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2023/939 Karar
DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı ...Ltd. Şti. ile davalı banka arasında farklı dönemlerde DEK-Dövize endeksli krediler kullandığı, iş bu kredilerde müvekkil ile dava dışı ... Ltd. Şti. nin müteselsil kefil konumunda bulunduklarını, İşbu kredilerin teminatına mülkiyeti müvekkile ait olan; ... İli ... İlçesinde kain ... pafta, ... ada ve ... no.lu parseller ile,İpotek tarihinde dava dışı ...LTD.ŞTİ. adına kayıtlı olan ve sonrasında müvekkile devredilen; İstanbul ... İlçesinde ... pafta ve ... parselde kayıtlı .... ve ... no. lu dükkan niteliğindeki taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, Tesisedilen ipotek resmi senetlerinde hangi kredinin teminatı olduğu açıkça gösterilmediği için, sorumluluk sınırının açık bırakıldığı, tesis edilen ipotek limitinin kredi borcunun kat ve kat üstünde olduğunu, davalı bankanın 25.04.2014 tarihli GKS konu borcunun kapatılması ile ipoteklerin fek edileceğini söylediği, bunun üzerine müvekkilin davalı bankada bulunan mevduat hesabına (... no.lu hesaba) 10.08.2015 tarihinde kredi borç tutarı 814.759,00 TL sı yatırıp, İstanbuldaki bir şube aracılığıyla faks çekip ... Şubesindeki kredinin kapatılmasını talep ettiği, faks talimatı içeriğine Kapanan kredi ile buna istinaden alınan ipoteğin fekkini istiyorum şeklinde şerh düşüldüğünü, ancak davalı bankanın anılan krediyi kapattığı ve ipoteği fek etmediğini, müvekkil tarafından düşülen şerh, mevcut ipoteklerin kapananın krediye ilişkin olduğunu gösterdiğini, davalı bankada yatırılan bedel her hangi bir ihtiraz-ı kayıt koymaksızın krediyi tahsil ettiğini, bankanın bu şekildeki işlemi zımni olarak Kabul etmesi ipoteğin fek edileceği anlamına geldiğini, davalı banka yetkilisi ile yapılan sözlü görüşmeye istinaden 814.759,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, kredinin erken kapatıldığını, ancak ipoteğin fek edilmediğini, İpoteğin fekki beklenirken, müvekkil aleyhine Trabzon İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını, davalı yapılan ödemeyi itirazı kayıtla almadığı için, artık davalı bankanın alacaklı olduğu iddiasının dayanaksız kaldığını, müvekkili lehine ivedilikle tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde ipoteklerin terkinine / fekkini, akabinde Trabzon İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasının konusuz kalması sebebiyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinde cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı .... Ltd. Şti. lehine, diğer borçlular ... ve ... Ltd. Şti.kefaletiyle DEK-dövize endeksli kredi kullandırıldığını, dava dışı ....Ltd. Şti. lehine, ....Ltd. Şti. kefaletiyle teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davacı borçl...