DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil, ... Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Teknoloji Ürünleri A.Ş. aleyhine 238.334,67-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 01.02.2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu 15.02.2016 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO : 2023/817
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil, ... Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Teknoloji Ürünleri A.Ş. aleyhine 238.334,67-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 01.02.2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu 15.02.2016 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan alacaklar para alacağı olup iş bu alacak borçlu açısından götürülecek borç niteliğinde olduğunu, işbu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak süreci uzatma kastı taşıyan yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ilişki gereği müvekkili şirket üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa edilmediğini, davalı/borçlu tarafından taraflar arasında ticari münasebet kapsamında edimlerine riayet edilmediği ve davalı/borçlu temerrüde düştüğünü, davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibe itiraz edilmesinin, sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için ve kötü niyetli yapılmış olduğu işbu nedenle davalı tarafından alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini , takibin devamını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Alacaklı tarafın açmış olduğu takip yetkisiz İcra Müdürlüğünde açıldığını, İcra Müdürlüğü müvekkili şirketin adresi itibariyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, davacı alacaklı dilekçesinde takibe konu etmiş olduğu alacağın cari hesap alacağı olduğunu, bu kapsamda kesilen faturaların ödenmediğini, borcun para borcu niteliğinde olduğu ve para borçlarının götürülecek borçlardan olduğundan bahisle davacı alacaklı şirketin adresi itibariyle Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki beyanı gerçek dışı olduğunu, HMK 6. Maddesine göre genel yetkili icra daire, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu, müvekkili şirketin, davacı alacaklı tarafa takibe itirazımızda da beyan etmiş olduğumuz üzere, belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı alacaklı taraf gerek takip aşamasında ve ger...