Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurum Zararından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ihtiyacı için yapılan ihale neticesinde yüklenici firma ------- edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle yüklenici firmaya karşı meydana gelen toplam 13.222.566,80 TL lik kamu zararının yasal faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açıldığını, -----ihtiyacı için tedarik edilecek ---- ihalesinin 15 Nisan 2021 tarih ve (36) sayılı sözleşme sayılı Sözleşme ile------- firmanın uhdesinde taahhüde bağlandığını, ancak anılan firmanın taahhüdünü 15 Nisan 2021 tarih ve (36) sayılı sözleşme sayılı Sözleşme (EK 2) hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle kaçan fırsat ---- ilan bedeli ---- ve posta gideri 458,80 TL olmak üzere toplam ------ kamu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/369 KARAR NO: 2025/307 DAVA: Alacak (Kurum Zararından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2024 KARAR TARİHİ: 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurum Zararından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ihtiyacı için yapılan ihale neticesinde yüklenici firma ------- edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle yüklenici firmaya karşı meydana gelen toplam 13.222.566,80 TL lik kamu zararının yasal faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açıldığını, -----ihtiyacı için tedarik edilecek ---- ihalesinin 15 Nisan 2021 tarih ve (36) sayılı sözleşme sayılı Sözleşme ile------- firmanın uhdesinde taahhüde bağlandığını, ancak anılan firmanın taahhüdünü 15 Nisan 2021 tarih ve (36) sayılı sözleşme sayılı Sözleşme (EK 2) hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle kaçan fırsat ---- ilan bedeli ---- ve posta gideri 458,80 TL olmak üzere toplam ------ kamu zararı oluştuğunu, söz konusu kamu zararının ------ yasal faizi ile tahsilinin istendiğini, ------ ihtiyacı için yapılan ihale neticesinde yüklenici firma -------edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle yüklenici firmaya karşı meydana gelen toplam 13.222.566,80 TL olarak ortaya çıkan hazine zararının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yüklenici firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraf sıfatı bulunmadığını, ---------- teşkilatı içerisinde yer alması hasebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, taraf sıfatı yokluğu ve dava ehliyetine ilişkin itiraz baki kalmak kaydıyla huzurdaki uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde gerçekleştirilmesi gerektiğinden görevsiz mahkeme nezdinde ikame edildiğini, davanın reddi gerektiğini, ikinci ihale sonucunda toplanan birim fiyatların fahiş nitelikte bulunduğu ve işbu miktarın davacı idare tarafından kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla uygun hesaplama yöntemleri ve maliyet tablosu dikkate alınmadan gerçekleştirilmiş 26.07.2022 tarihli ihale sonucunda ortaya çıkmış birim fiyatın ve işbu birim fiyat üzerinden hesaplanan zararın gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirmemesi ürünlerin ayıplı olması nedeniyle doğan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.Dosya mahkememize -------- tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı nedeniyle ve süresinde talep üzerine mahkememize gönderilmiş ve esasa kaydı yapılmıştır. Mahkemenin görevsizlik kararında"...Dava; Kurum zararı nedeniyle alacak talebine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" tic...