DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, UYAP üzerinden yapılan incelemede davalı .... vekili tarafından Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının infazının talep edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü tarafından da talebin kabulüne karar verildiğini, infazı talep edilen ihtiyati tedbir kararının 01.07.2022 tarihli olup, davalı vekilince 21.07.2022 tarihinde tebliğ alındığını, bilindiği üzere HMK md.393/I uyarınca İhtiyati tedbirin uygulanması, bu kararın, tedbiri talep eden tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkar.aynı husus ihtiyati tedbir kararının 4 nolu ara kararında da açıklandığını, kararda ayrıca el koymaya ilişkin tedbirin uygulanması için Bakırköy İcra Müdürlüğünün görevlendirildiğinin belirtildiğini, tedbir kararının 21.07.2022 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/217 Esas KARAR NO : 2023/260
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, UYAP üzerinden yapılan incelemede davalı .... vekili tarafından Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının infazının talep edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü tarafından da talebin kabulüne karar verildiğini, infazı talep edilen ihtiyati tedbir kararının 01.07.2022 tarihli olup, davalı vekilince 21.07.2022 tarihinde tebliğ alındığını, bilindiği üzere HMK md.393/I uyarınca İhtiyati tedbirin uygulanması, bu kararın, tedbiri talep eden tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkar.aynı husus ihtiyati tedbir kararının 4 nolu ara kararında da açıklandığını, kararda ayrıca el koymaya ilişkin tedbirin uygulanması için Bakırköy İcra Müdürlüğünün görevlendirildiğinin belirtildiğini, tedbir kararının 21.07.2022 tarihinde tebliğ alan davalı vekilinin yasada belirtilen süre içerisinde el koyma ve yed-i emine teslime yönelik tedbirlerin infazı için icra müdürlüğüne başvurmamış olup, 1 haftalık sürenin kaçırıldığı anlaşılmakta olduğunu, hal böyle iken davacı vekilinin tedbir kararının infazına yönelik talebi icra müdürlüğünün 06.01.2023 tarihli kararı ile kabul edildiğini, müdürlüğün anılan kararının hukuka aykırı olmakla, kendiliğinden kalkan ve hiçbir geçerliliği kalmayan tedbir kararın infazı halinde müvekkilin zarara uğrayacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında verilen 06.01.2023 tarihli kararın uygulanmasının durdurulması yönünde, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında verilen 06.01.2023 tarihli kararın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, mahkemece verilen durdurma kararına her durumda itiraz ettiklerini, mahkemenin görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden verilmiş bulunan durdurma kararının da geçerli ve doğru olmadığını, ayrıca bir an için mahkemenin görevli olduğu farzedilse bile üst mahkeme olan FSHHM tarafından ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olduğunu ve şikayetçinin zararı olursa burdan karşılanması amacını taşıdığınun dikkate alınması gerektiğini, durdurma kararının hiç bir teminat alınmadan verilmiş olduğunu ve bu yönü ile de karara yine itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin bu karar nedeni ile uğrayabileceği zararlarının göz önünde tutulmadığını, usulen süresinde olmayan ve ayrıca mahkemenin görev alanına girmeyen bir talep söz konusu olduğu g...