DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı ...'dan cari hesap alacağı dolayısıyla bir kısım faturalardan doğan 836.014,30 TL alacağının bulunmakta olduğunu, davacı şirketin fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, takibe konu 836.014,30 TL tutarındaki borcunu ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu ancak davalının itirazları hukuken dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı hakkında...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... (T.C. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı ...'dan cari hesap alacağı dolayısıyla bir kısım faturalardan doğan 836.014,30 TL alacağının bulunmakta olduğunu, davacı şirketin fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, takibe konu 836.014,30 TL tutarındaki borcunu ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu ancak davalının itirazları hukuken dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı hakkında haricen edinilen bilgilere göre davalının/borçlunun taşınır, taşınmaz nakdi ve banka hesaplarındaki varlıklarının tamamını kaçırma ihtimali bulunmakta olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talep ettiklerini, zira dosya EK'inde sundukları faturalar dikkate alındığında alacağın çok önce doğduğu, ancak borçlunun bugüne dek ödeme yapmadığı ve davacı şirket alacağının enflasyon karşısında eridiğinin aşikar olduğunu, bu durumda davacı şirketin yargılama sonunda da alacağının sabit olacağını, ayrıca şayet gerekli görülmekte ise alacak konusu miktarın yüksekliği dikkate alınarak şirketleri tarafından alacağın garanti altına alınabilmesi için davacı şirket tarafından Mahkemenin belirleyeceği her türlü miktarda teminatı yatırmaya hazır olduklarını belirterek, davacı şirketin 836.014,30 TL tutarındaki alacağına için ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının haksız itirazlarının iptaline, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibinin devamına karar verilmesi ile birlikte davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yaptığı itirazların davacı şirketi mağdur etmiş ve davacı şirketin zararına neden olmuş olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ve taleplerinin hiç birini kabul etmemekle birlikte, ileri sürülen iddiaları ispata yarar hiç bir somut delil barındırmayan dava dilekçesi ile taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartı olarak belirlenmiş olduğunu, davalı şahıs olup, davacı ile arasındaki...