Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete ürünler teslim ettiğini, süresinde herhangi bir iade talebinde bulunulmadığını, müvekkil şirketin davalı şirkete borcun ödenmesi hususunda bir çok kez sözlü olarak uyarıda bulunduğunu, bir sonuç alınamadığını, davalının aldığı ürünlere karşılık 2018 yılında yapılan ...-TL ödemenin tamamını 150+23 gün vadesi geçecek şekilde zamanında ödememeleri nedeniyle vade farkına ilişkin KDV dahil ...-TL'nin üç gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiği, davalı tarafın karşı ihtarname ile vade farkını kabul etmediğini belirttiğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/906 Esas KARAR NO : 2020/59
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete ürünler teslim ettiğini, süresinde herhangi bir iade talebinde bulunulmadığını, müvekkil şirketin davalı şirkete borcun ödenmesi hususunda bir çok kez sözlü olarak uyarıda bulunduğunu, bir sonuç alınamadığını, davalının aldığı ürünlere karşılık 2018 yılında yapılan ...-TL ödemenin tamamını 150+23 gün vadesi geçecek şekilde zamanında ödememeleri nedeniyle vade farkına ilişkin KDV dahil ...-TL'nin üç gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiği, davalı tarafın karşı ihtarname ile vade farkını kabul etmediğini belirttiğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe süresinde itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira sipariş sözleşmesinin 8.maddesinde anlaşma şartını aşan ödemelerin aylık %5 vade farkı uygulanacağının açıkça yazılı olduğunu belirterek davanın kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibin devamına, itiraz kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari ilişki kapsamında ve cari hesap niteliğindeki alım satım ilişkisi sebebiyle mal alım satımı yaptıklarını, 2018 yılı içerisindeki ticaretin ...-TL değil, ...-TL olduğunu, borçların süresinde ve gecikmesiz ödendiğini, hangi kalem ödemenin hangi sürede ödenmesi gerekirken ne kadarlık bir gecikme ile vade farkına konu edildiğinin somut ve denetlenebilir şekilde açıklanmadığını, ticari ilişki süresince davacıdan bir çok kez malzeme alındığını, davalı tarafça hiç bir suretle gecikme zammı talep edilmediğini, vade farkı talebinin hangi dönem alacaklara dayalı olduğunun da denetime elverişli şekilde anlaşılamadığını, sözleşmenin 8.maddesinde ödemenin tarihine dair bir düzenlemenin bulunmadığını, cari hesap dökümünde belirtilen tarihten daha önceki bir tarihte ödeme yapılacağı konusunda anlaşma bulunduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, vade farkının faiz niteliğinde olup buna yeniden faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından sipariş formları, sipariş sözleşmeleri, e-fatura sureti, cari hesap ekstresi, ihtarname sureti ve sonrası...