Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/340 · K. 2025/314
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/340 K. 2025/314

E. 2025/340K. 2025/3146 Mayıs 2025
istirdatödeme yasağıtazminatmenfi tespitihtiyati tedbirtedbir kararıhacizihtiyati hacizistinaf yolubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar, keşidecisinin ... olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ..., ...- ... Şubesi, ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çekin kaybolduğunu, zayi nedeniyle çeke ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir konulması amacıyla Antalya ...asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu dosyada bankaya yazılan ödeme yasağında çekin bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin arkasında şirkete ait olmayan kaşenin kullanılarak ciro edildiğini, müvekkili şirketi aleyhine İstanbul ...icra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine ihtiyati haciz yolu ile işlem başlatıldığını, dava konusu keşidecisi ... lehtarı ... olan ..., ...- ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/340 Esas KARAR NO : 2025/314

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar, keşidecisinin ... olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ..., ...- ... Şubesi, ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çekin kaybolduğunu, zayi nedeniyle çeke ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir konulması amacıyla Antalya ...asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu dosyada bankaya yazılan ödeme yasağında çekin bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin arkasında şirkete ait olmayan kaşenin kullanılarak ciro edildiğini, müvekkili şirketi aleyhine İstanbul ...icra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine ihtiyati haciz yolu ile işlem başlatıldığını, dava konusu keşidecisi ... lehtarı ... olan ..., ...- ... Şubesi, ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çekin davalılardan istirdatına ve müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespiti ile çekin müvekkile iadesine, dava konusu çeke ilişkin icra takibi başlatılması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağından dava süresince ödeme yasağı kararının devamına, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için ilgili çek üzerine İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesi gereğince öncelikle sahte imza ve kaşe ile borçlu durumuna sokulan müvekkil aleyhine başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat mukabilinde takibin durdurulması olarak ihtiyati tedbir konulmasına, icra tehdidi altında borcu icra dosyasına yatırmamız karşılığında paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini ve çek bedeli olan ... Türk Lirası üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/760 · K. 2025/318

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/138 · K. 2025/313

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/67 · K. 2025/312

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/325 · K. 2025/316

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/350 · K. 2025/315

6 Mayıs 2025