Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde ----- markalı ayakkabıların satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ayakkabı satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- ilçesinde erkek giyim ürünlerinin ticaretini gerçekleştirdiği bir işletme sahibi olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/243 Esas KARAR NO:2025/123 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 11/11/2024 KARAR TARİHİ: 29/04/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde ----- markalı ayakkabıların satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ayakkabı satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- ilçesinde erkek giyim ürünlerinin ticaretini gerçekleştirdiği bir işletme sahibi olduğunu, müvekkilin ticari işletmesi içerisinde her neviden erkek giyim ürünleri mevcut olmakla birlikte erkek müşteriler için ayakkabı seçenekleri de mevcut bulunduğunu, müvekkilin hitap etmiş olduğu kitle dar gelirli kitleler olup bazen, ticari işletmede ikinci el ürün satışları da yapıldığını, vitrin üzerinden yapılan incelemenin, bahsi geçen ürünü ele alıp incelemekle bir tutulamayacağı ve dolayısıyla incelemenin hükme esas alınmasının hukuka, genel ahlaka ve kamu düzenine de aykırı olduğunu, öncelikle belirtmekte fayda var ki davacı tarafın davalı iş yerinden aldığını iddia ettiği ve alışverişe yönelik fişte, satın alınan hizmet yahut ürün grubunun giyim alışverişi şeklinde belirtildiği açıkça gözüktüğünü, bu haliyle giyim alışverişi yapıldığını gösterir fiş ile bahsi geçen sahte olduğu iddia edilen ayakkabının müvekkile ait ticari işletmeden alındığı hususları temellendirilemeyeceğini, yani karşı taraf sunmuş olduğu fişin ilgili ayakkabıya ait olduğunu ispat etmek durumunda olduğunu, kaldı ki bu haliyle gerçekleştiği iddia edilen marka tecavüzü eylemi hükme esas alınamayacağını beyan ederek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın iş yerindeki ------ibareli ayakkabı emtiası dolayısı ile davacı tarafın ---- ana unsurlu markaları yönünden marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya-----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı, ---- görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sı...