Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ev ürünleri ve züccaciye alalında faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde .... sayılı "....." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı 2014 yılından bu zamana kadar gerek iş yerinde gerek tabela ve reklam vasıtalarında gerekse de reklam panolarında kullandığını, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermek suretiyle müvekkili markasının sadece son harfini değiştirerek "....." ibareli markayı TPMK nezdinde ... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, davalının mezkur eyleminin müvekkilinin ticari hayatı için ciddi tehlike arz etmeye başladığını, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin markadan doğan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/326 KARAR NO : 2023/273
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ev ürünleri ve züccaciye alalında faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde .... sayılı "....." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı 2014 yılından bu zamana kadar gerek iş yerinde gerek tabela ve reklam vasıtalarında gerekse de reklam panolarında kullandığını, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermek suretiyle müvekkili markasının sadece son harfini değiştirerek "....." ibareli markayı TPMK nezdinde ... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, davalının mezkur eyleminin müvekkilinin ticari hayatı için ciddi tehlike arz etmeye başladığını, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu, dava konusu markalar arasındaki farkın normal tüketicinin anlayabileceğini, müvekkili şirketin sosyal medya takipçisinin davacıdan çok daha fazla olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin başkaca bir şirketi, markayı taklit etmesini gerektirir bir durum olmadığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 14/11/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanı ile, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyada marka hakkına tecavüz istemli derdest dava bulunduğunu, bu dosyanın da dikkate alınarak huzurdaki davanın kabulünü talep etmiştir. Bahsi geçen bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının tetkikinden işbu dosya davacısı .... tarafından yine bu dosya davalısı ..... Mutfak Anonim Şirketi aleyhine aynı markalara dayalı tecavüz ve tazminat talebiyle 08/12/2021 tarihi itibarıyla dava açıldığı, dosyanın derdest olup, duruşmasının 24/01/2024 tarihine erteli olduğu, böylece dosyalar arasında taraflar ve dava konusu itibarıyla irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasımızın kapatılarak yargılamaya birleşen dosyada devamına, 2-Yargılama gideri, avukatlık ücreti ve ha...