Davacı vekili tarafından verilen 14/06/2024 tarihli dilekçe üzerine dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ilgili markaların bir kısmının ..,...,...,..,..,.... sayılı markalar olduğunu, hal böyle iken, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunmakta olduğunu, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile, dosya kapsamındaki dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/255 KARAR NO : 2024/127
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024
Davacı vekili tarafından verilen 14/06/2024 tarihli dilekçe üzerine dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ilgili markaların bir kısmının ..,...,...,..,..,.... sayılı markalar olduğunu, hal böyle iken, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunmakta olduğunu, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile, dosya kapsamındaki dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlüktü bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından, 269,85 TL ilam harcının mahsubu ile, 157,75 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır