Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile sigortalı .... A.Ş. arasından düzenlenen .... sayılı poliçe ile sigortalıya ait İstanbul sınırları içerisinde yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalı ... tarafından 04.04.2011 tarihinde gerçekleştirilen .... İdaresi'ne ait kanal çalışması esnasında ... Mah. ... Sok. No: 19 Avcılar adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 5.609,01 TL tutarında zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından .... hasar dosyası aracılığı ile sigortalısına 5.609,01 TL sigorta tazminatı ödendiğini ve TTK, 1301 maddesi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/434 Esas KARAR NO : 2023/560 Karar
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 01/08/2012 KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile sigortalı .... A.Ş. arasından düzenlenen .... sayılı poliçe ile sigortalıya ait İstanbul sınırları içerisinde yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalı ... tarafından 04.04.2011 tarihinde gerçekleştirilen .... İdaresi'ne ait kanal çalışması esnasında ... Mah. ... Sok. No: 19 Avcılar adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 5.609,01 TL tutarında zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından .... hasar dosyası aracılığı ile sigortalısına 5.609,01 TL sigorta tazminatı ödendiğini ve TTK, 1301 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen tazminat bedelinin, zarar veren davalıdan tahsilinin sağlanması amacıyla. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takip durduğunu, neticede itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından talep edilen zarar, davacının uğradığı gerçek zararı yansıtmadığını, davacının çalıştırdığı elemanlar, idarenin kendi bünyesinde maaşlı çalışan elemanları olduğunu Yerleşik Yargı Kararlarına göre sürekli- maaşlı çalışan elemanların ücretleri müvekkilinden uğranılan zarar kalemi olarak talep edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı çalışanların saat ücreti olarak 23,09TL'lik bir bedel talep ettiğini, talep edilen bu saat ücretine göre çalışanların aylık 5.000-6.000TL ücret almaları gerektiğini, yine aynı şekilde; davacının sigortalısı idare tarafından tutulan Hasar Onarım Giderleri Belgesi nin *Gaz Giderleri başlıklı bölümünde gaz miktarı 8040 ve tahliye edilen gaz miktarı 12.61 olarak belirlenmiş ve toplam gaz miktarı 0,6312 TL gaz birim fiyatı ile çarpılarak 5.082,81-TL'ye ulaşıldığını, oysa aynı idare tarafından tutulan birçok tutanakta çıkan ve tahliye edilen gaz miktarı toplamı çok daha fazla olmasına ve o tutanaklarda gazın birim fiyatı da artmış olmasına rağmen dava konusu tutanakta belirtilen bedelin çok altında bedeller belirlendiğini, bu tutanaklar karşılaştırıldığında dahi hesaplamanın abartılı ve herhangi bir teknik alt yapıya dayalı olmadığı açıkça görüleceğini, ayrıca davacının sigortalısı idare tarafından gaz hemen kesilmemiş 40 dk. boyunca gaz çıkışına ve zararın artmasına sebebiyet verildiğini,...