DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, maliki ... ve kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ... istikametinde seyir halindeyken ölçüme göre 2,62 promil alkolünde etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol kenarında park halindeki maliki ... olan ... plakalı araca çarptığını, her ne kadar resmi trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında müvekkili aracın tali kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de, kazaya alkol etkisi ile birlikte asli ve tam kusurlu sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücü olduğunu,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/546 KARAR NO : 2019/632 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, maliki ... ve kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ... istikametinde seyir halindeyken ölçüme göre 2,62 promil alkolünde etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol kenarında park halindeki maliki ... olan ... plakalı araca çarptığını, her ne kadar resmi trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında müvekkili aracın tali kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de, kazaya alkol etkisi ile birlikte asli ve tam kusurlu sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini için davalı yana hasar bedeli ve değer kaybı zararı için başvurduğunu bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak kaldığını belirterek 50,00 TL bakiye hasara yönelik 50,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davalı vekili ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olup her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31/07/2019 kalem havaleli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda sigortanın sorumluluğunun 4.194,90 TL hasar ve 814,48 TL değer kaybı toplamı 5.009,38 TL olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketince kendilerine 1.360,50 TL hasar ve 174,92 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.535,42 TL ödeme yapıldığından sigortanın bakiye sorumluluğunun 2.834,40 TL hasar bedeli 639,56 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.473,96 TL kaldığını, dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00 TL bakiye hasara ilişkin tazminat taleplerini 2.834,40 TL'ye, 50,00 TL değer kaybı taleplerini ise 639,56 TL'ye ıslah etmiş ayrıca davacı vekili 09/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, her ne kadar dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş iseler de buna ilişkin belgeyi ibraz edemeyeceği için faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren mahkemece takdir edilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının sabit olup müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğunu tespit e...