DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:28/01/2025 KARAR TARİHİ:29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı, ... model araç 02.04.2024 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, aracın 2 yıl garanti süresi bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araç, dava dışı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç ile 15.07.2024 tarihinde kazaya karıştığını, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen ve ekte yer alan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK m. 84/h'yi ihlal ettiği gerekçesi ile meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araç kaza sonrasında yetkili serviste onarım yapılması için davalı şirkete 23.07.2024 tarihinde teslim...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/62 Esas KARAR NO :2025/302
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:28/01/2025 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı, ... model araç 02.04.2024 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, aracın 2 yıl garanti süresi bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araç, dava dışı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç ile 15.07.2024 tarihinde kazaya karıştığını, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen ve ekte yer alan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK m. 84/h'yi ihlal ettiği gerekçesi ile meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araç kaza sonrasında yetkili serviste onarım yapılması için davalı şirkete 23.07.2024 tarihinde teslim edildiğini, takip eden süreçte müteaddit defalar onarımın ne zaman tamamlanacağı sorulduğu halde müvekkili şirkete makul ve tatmin edici herhangi bir bilgi verilmediğini, araç 5 ayı aşkın onarım süresi boyunca müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirket aracın onarımda kaldığı sürenin uzamasına, onarım için gerekli parçaların yurt dışından tedarik edilememesini gerekçe gösterdiğini, hukuki dayanaktan yoksun bu gerekçe ile araç ancak 27.12.2024 tarihinde, toplam 5 ay 4 gün onarım süresi sonunda davacı müvekkili şirkete teslim edilebileceğini, aracın onarımda kaldığı 5 ayı aşkın süre boyunca müvekkili şirket, yoksun kaldığı aracı ikame etmek için başta araç kiralama olmak üzere birtakım masraflara katlanmak zorunda kaldığını, aracın onarımda kalması gereken makul süre ile müvekkili şirketin bu süre zarfında katlanmak zorunda kaldığı masraflar bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde, müvekkili şirketin gecikme dolayısıyla zarara uğradığı açıkça görüleceğini, Yargıtay'ın konu ile bire bir örtüşen kararlarında, davacı tarafından araç kiralandığına dair herhangi bir belge veya ödeme dekontu sunulmasa dahi mahkemece makul tamir süresinin belirlenmesi ve ikame araç bedelinin hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşılamadığını, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak ve dava konusu belirsiz alacak tutarı belirlenebilir hale geldiğinde kesin talep sonucunu bildirmek kaydı ile, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı tutarının bilirkişi tarafından tespit edilecek makul onarım süresinin sona erdiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın tüketici olmadığını, söz konusu iş ticari iş o...