E. 2022/1174 K. 2023/908

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1174 KARAR NO : 2023/908

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 17/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Davacı... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti 'ye ticari mal satımından kaynaklanan toplam 21.590,00 TL borcunu ödemediğini, ödeme olmayınca davacı tarafından davalı borçlu aleyhine, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıltığını ancak borçlu haksız ve mesnetsiz itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkıları saklı kalmak üzere, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap fatura alacağı açıklaması ile icra takibi yapılmış ise de icra takibin dayanağı olan hiçbir belge ne icra aşamasında ne de dava aşamasında taraflarına tebliğ edilmediğini, bu konuda itiraz haklarını saklı tuttuklarını, icra dosyasında cari alacak olarak bildirilmiş ise de taraflar arasında Cari Hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından iş bu faturalara ilişkin olarak davalı şirkete vermiş olduğu bir hizmet bulunmadığını, taraflar arasında bir kısım ticari ilişkiden kaynaklı olarak ise davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup, borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından icra takibine dayanak yaptığı ve dava dilekçesine eklediği faturalara ilişkin, dava dilekçesinde, ticari mal satımından kaynaklanan toplam 21.590,00 TL borcu ödenmediği belirtiltildiğini ancak ticari mal olarak satılan emtia belirtilmediğini çünkü davacı şirket tarafından, davalı şirkete, dayanarak yapılan faturalara ilişkin olarak herhangi bir ticari mal satımı yapılmadığını belirterek cevap dilekçesinin kabulü ile davacının yerinde olamayan davasının reddine, davacı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı H.M.K.nun 150.maddesinde: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan i...