Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira 02/02/2008 tarih ve ... sıra nolu irsaliye ve fatura ile birlikte davalının talep ettiği malları satın aldığını ve hiçbir ödemede bulunmadığını , davalı borçlunun İstanbul İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan eğitim yapıları güçlendirme ve onarım inşaatı ihalesi aldığını, bu ihale kapsamında okulları güçlendirme işlemlerinin yapıldığını, bu okulların güçlendirme işi yapılırken alüminyum ve plastik kapı pencere doğramasında kullanmak üzere icra takibine konu fatura ve irsaleyede belirtilen malların müvekkilinden satın aldığını, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/643 Esas KARAR NO : 2023/506
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira 02/02/2008 tarih ve ... sıra nolu irsaliye ve fatura ile birlikte davalının talep ettiği malları satın aldığını ve hiçbir ödemede bulunmadığını , davalı borçlunun İstanbul İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan eğitim yapıları güçlendirme ve onarım inşaatı ihalesi aldığını, bu ihale kapsamında okulları güçlendirme işlemlerinin yapıldığını, bu okulların güçlendirme işi yapılırken alüminyum ve plastik kapı pencere doğramasında kullanmak üzere icra takibine konu fatura ve irsaleyede belirtilen malların müvekkilinden satın aldığını, ancak bedellerini ödemediğini, müvekkilinin ... bayiliği yaptığını, davalının satın aldığı doğrama işinin teslimini yaptığını ve hatta montaj işlemlerini de müvekkilinin gerçekleştirdiğini, monte edilen malzemenin marka ve patent tescilli olup yerinde de tespit yapılabileceğini, fatura ve irsaliye konusu malların davalı şirketin çalışanı ... tarafından teslim alındığını belirterek, itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, sevk irsaliyesi altındaki imzanın ...'e ait olduğunu, ... in iş aktinin 31/12/2007 tarihinde feshedildiğini, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, ...'in iş aktinin feshinden 2 ay sonra alındığı belirtilen mallardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, ...'in alacaklı görünen davacının kardeşi bulunduğunu, alacaklı yanın kardeşini kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, sevk irsaliyelerindeki imzanın da ... e ait olmadığını, bu konuda imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, faturaların tek başına alım satım ilişkisini ispat etmeye yeterli olmadığını, dava konusu malların alındığına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin herhangi bir ihtar yapılmadığından yerinde olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Yargıtay ilamları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,itirazın iptali istemli açılan dava sırasında davalının iflas etmesi nedeniyle İİK 235.madde hükmüne dayalı kayıt kabul davası olarak kabul edilmiştir. 02/02/2008 tarih ve ... sıra nolu irsaliye ve fatura ile birlikte davalının tale...