DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ...' nin davalı bankadan aldığı krediye karşılık maliki olduğu ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü ...-TL bedelli olarak ipotek verdiğini, müvekkilinin ipotekten başka bir borcunun olmadığını düşü- nürken davalı bankanın müvekkiline ...-TL borcu olduğu yönünde ihtar gönderdiği- ni, oysa müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığını zira dava konusu ipotekli taşın- mazın evlilik birliği içinde alındığını ipotek tesis edilirken eşinin muvafakatının alınması ge- rekirken alınmadığı için ipoteğin geçersiz olduğunu, kendisinin ...-TL bedelli bir ipotek...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/713 Esas KARAR NO : 2020/158
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ...' nin davalı bankadan aldığı krediye karşılık maliki olduğu ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü ...-TL bedelli olarak ipotek verdiğini, müvekkilinin ipotekten başka bir borcunun olmadığını düşü- nürken davalı bankanın müvekkiline ...-TL borcu olduğu yönünde ihtar gönderdiği- ni, oysa müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığını zira dava konusu ipotekli taşın- mazın evlilik birliği içinde alındığını ipotek tesis edilirken eşinin muvafakatının alınması ge- rekirken alınmadığı için ipoteğin geçersiz olduğunu, kendisinin ...-TL bedelli bir ipotek vereceği söylenerek kandırılıp ...-TL bedelli bir ipotek vermesinin sağlandı- ğını, ipoteğin verildiği sırada olmayan borçtan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayaca- ğını, ipotek tarihinden sonra doğan borçların müvekkilinden istenemeyeceğini, davalı ban- kanın dava dışı şirketin çek yaprakları sebebi ile müvekkilinden gayri nakdi depo bedeli iste- mesinin de haksız olduğunu belirterek bu borcun ..-TL'si itibariyle borçlu olmadığı- nın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı şirketin kullandığı kredi ve çek teminatlarına karşılık dava konusu taşınmazı ... tarihinde ... -TL bedel ile ipotek verdiğini, bizzat davacı adına kayıtlı taşınmaz için eşinin sahibi olduğu şirket lehine ipotek tesis edildiğinde eşinin ayrıca muvafakatinin alınmasının gerekmeyeceği- ni, üst sınır ipoteği olan dava konusu ipoteğin hangi borç için düzenlendiği hususunun ayrıca belirtilmesinin gerekmediğini, davacının ipotek senedi 1. Mad.ne göre borçlu şirketin gayri nakdi borcundan da barkaya karşı sorumlu olduğunu bu yüzden davacıdan ...-TL ' nin depo edilmesinin talep edilmesinde hukuka aykırı bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ipotek resmi senedi incelendiğinde sözleşmenin birinci maddesinde dava dışı şirketin nakdi ve veya gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kambiyo senetlerinden ve banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütlerinden doğmuş veya doğacak banka alacak- larının ...-TL'sine kadar olan miktarının tahsilini temin için düzenlendiğinin belirtil- diği, ... tarihli iddianameye göre davacıdan toplam ...-TL nakdi 12 çek için de ...-TL gayri nakdi depo ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirki- şiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre davacının ihtarname tarihi olan ... tarihi itiba- riyle davalı bankaya ...-TL'si çek depo bedeli olmak üzere toplam ...-TL borcu olduğu bu miktarın dava tarihi itibari...